АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-12848/2016

Дело в„– А49-12445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-12445/2015
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608) о возврате земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В., предприниматель, ответчик) о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящегося по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, д. 139, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11 с 04.04.2015 и передачи его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ИП Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 53/11, по условиям которого истец, как арендодатель, передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящийся по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).
Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 61 182 руб. 88 коп. в год (5098 руб. 57 коп. в месяц).
Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 16.02.2011.
Во исполнение договорных обязательств истец передал по акту приема-передачи от 14.03.2011 указанный выше земельный участок.
Дополнительным соглашением от 28.03.2011 стороны изменили условия договора аренды от 14.03.2011 в„– 53/11 в части срока аренды, указав его с 16.02.2011 по 16.02.2013.
Претензией от 29.12.2014 в„– 9/7003 Управление уведомило предпринимателя о расторжении с ним с 04.04.2015 договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11 со ссылкой на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи представителю истца.
Поскольку вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие и предприниматель после прекращения арендных отношений не возвратил спорный земельный участок арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установив, что Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.
Поскольку после прекращения договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11 предприниматель не возвратил арендодателю земельный участок, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП Мишинева С.В. возвратить арендодателю земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.
При этом судами правильно не был принят во внимание довод предпринимателя о том, что он не получал уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.
По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением претензией от 29.12.2014 в„– 9/7003, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
С учетом положений статьи 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил ИП Мишиневу С.В. претензию от 29.12.2014 в„– 9/7003 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11 по адресу, указанному в договоре: г. Пенза, ул. Саратовская, 10-2, который соответствует месту жительства ответчика по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
ИП Мишинев С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному в договоре аренды.
Таким образом, истцом предприняты все действия для получения предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11.
Довод кассационной жалобы о том, что действия Управления, направленные на прекращение договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11, являются злоупотреблением права, несостоятелен.
Управление, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11, заключенного на неопределенный срок, вправе было отказаться от данного договора в любое время на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив об этом предпринимателя за три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления от договора аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11, изложенный в претензии от 29.12.2014 в„– 9/7003, соответствует требования действующего законодательства.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу в„– А49-13075/2014, по иску администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ИП Мишинева С.В. о признании права собственности на двухэтажное здание, которым удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований, установлено, что предпринимателем без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, возведен объект недвижимости.
В такой ситуации реализация Управлением предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, с расторжением договора аренды в связи с допускаемым законом односторонним отказом арендодателя от договора аренды (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, статья 450.1 ГК РФ в действующей редакции), обязательства сторон, возникшие из договора аренды, прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Прекращение обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду влечет и прекращение права владения и пользования арендатором таким земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу в„– А12-22780/2013, от 11.09.2014 по делу в„– А55-22893/2013, от 27.11.2014 по делу в„– А55-2801/2014, от 25.01.2016 в„– А65-8021/2015.
Поскольку договор аренды земельного участка от 14.03.2011 в„– 53/11 прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора, учитывая, что самовольная постройка, которая расположена на спорном земельном участке, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, правильно обязали предпринимателя возвратить Управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящегося по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, д. 139.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А49-12445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------