АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-4166/2015

Дело в„– А49-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича - Елистраткина Д.В., доверенность от 01.09.2016 9 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-7024/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жарковой Е.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Сафронов А.В., Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29.01.2015 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 в„– 22376/15/58048-ИП.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 в„– 22376/15/58048-ИП прекращено, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.12.2014 в„– 558816/14/58048 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29.01.2015 и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимо дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя на доводы должника о невозможности исполнения им в установленный срок исполнительного документа.
При новом рассмотрении, определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование кассационной жалобы ИП Сафронов А.В. указывает на то, что обстоятельства нахождения в производстве Арбитражного суда Пензенской области на рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства и одновременно решение вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела в„– А49-9860/2013, на основании которого выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора, являлось основанием для приостановления взыскания исполнительного сбора за неисполнение решения суда, а в последующем освобождении от его взыскания.
В судебном заседании 13.09.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 20.00.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 на принудительное исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области) поступил исполнительный лист от 23.12.2014 серия АС в„– 005587414 Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу в„– А49-9860/2013 о взыскании с ИП Сафронова А.В. в пользу ИП Федорова С.В. 4 885 932,65 рублей.
26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Жарковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 53816/14/58048-ИП, согласно которому должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление получено ИП Сафроновым А.В. 14.01.2015.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателя не были исполнены Предпринимателем, 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Сафронова А.В. в размере 342 015,29 рублей.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29.01.2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили лишь из самого факта, что обращение Предпринимателя в службу судебных приставов с заявлением от 15.01.2015 о приостановлении (отложении) исполнительных действий, в связи с подачей им заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. При этом само по себе обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-9860/2013 от 26.09.2014 не освобождает должника от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Между тем судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора исходили из формального неисполнения должником требований исполнительного документа, при этом, не дав надлежащей оценки действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учли следующие обстоятельства дела.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению такого заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, к моменту получения должником (14.01.2015г.) постановление в„– 53816/14/58048-ИП от 26.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу в„– А49-9860/2013 от 26.09.2014, 12.01.2015 им в рамках указанного дела было подано в Арбитражный суд Пензенской области заявление о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, которое определением от 13.01.2015 было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 02.02.2015.
Заявление о приостановлении судебного акта было мотивировано невозможностью его исполнения по ряду причин, в том числе, что доля другого участника арестована, поэтому без снятия ареста исполнение решения суда по выделению долей, производству работ по приведению помещений в соответствии со схемой раздела невозможно.
В связи с чем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве 15.01.2015 должник направил в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП заявление с просьбой приостановить (отложить) исполнительные действия по исполнительному производству в„– 53816/14/58048-ИП, так как Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела в„– А49-9860/2013 было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 02.02.2015 года по его заявлению о приостановлении исполнения судебного акта.
Кроме того, 15.01.2015 должник дал письменное объяснения судебному приставу Ленинского РОСП Жарковой Е.С., указав, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно, так как резолютивная часть решения от 26.09.2014 фиксирует последовательность действий как со стороны истца - Федорова С.В., так и со стороны ответчика Сафронова А.В., причем взыскание спорной денежной суммы производится после раздела нежилого помещения и прекращения права общей долевой собственности сторон, а также закрепления право собственности каждого в соответствии со схемой раздела.
Постановлением от 19.01.2015 старшего судебного пристава Ленинского РОСП должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в„– 53816/14/58048-ИП.
Однако в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат доказательства направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику. Об этом должник неоднократно указывал как в заявлении в суд, так и при рассмотрении настоящего спора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу в„– А49-9860/2013 производство по заявлению ИП Сафронова А.В. от 12.01.2015 о приостановлении исполнения решения суда от 26.09.2015 прекращено, утверждено мировое соглашение. Также в резолютивной части определения указано на неподлежащим исполнению решение суда от 26.09.2014 и исполнительные листы от 23.12.2014 серия АС в„– 005587413 и серия АС в„– 005587414.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Жарковой Е.С. 06.05.2015 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в„– 53816/14/58048-ИП от 26.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС в„– 005587414 от 26.09.2014 по делу в„– А49-9860/2013.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Жарковой Е.С. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 29.01.2015 были нарушены положения частей 6 и 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае принятия судом к рассмотрению заявления о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
В данном случае, такое заявление о приостановлении исполнения судебного акта имелось, и в производстве суда рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения в ходе исполнительного производства; о чем судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Жарковой Е.С. было известно
Следовательно, в неисполнении судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вина должника отсутствовала.
При таких обстоятельствах дела у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Жарковой Е.С. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 29.01.2015, в связи с чем, оно является недействительным, а действия судебного пристава незаконными.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению с принятием нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А49-7024/2015 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------