АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-4862/2015

Дело в„– А12-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов
по делу в„– А12-16165/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 217 140,97 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "Первая международная букмекерская компания") о взыскании 217 140,97 руб., из которых 5 280,97 руб. - задолженность по арендной плате, 211 860 руб. - штраф по договору аренды от 01 апреля 2014 в„– 11.
ООО "Первая международная букмекерская компания" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Филатовой Ю.А. 66 480 руб., из которых 35 310 руб. - излишне уплаченная арендная плата, 28 890 руб. - залоговая сумма по договору аренды, 2 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
10.03.2015 ИП Филатова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Первая международная букмекерская компания" расходов, связанных с участием своего представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 149 339,40 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление удовлетворено частично.
С ООО "Первая международная букмекерская компания" в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскано 122 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 339,40 руб. в возмещение командировочных расходов, всего 145 039,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Первая международная букмекерская компания" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не законно взыскана сумма судебных расходов в части оплаты командировочных, проезда и проживания представителя, понесенная в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг в„– 15-04/2015 от 15.04.2016, заключенного между ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", действующего в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года, стоимость услуг представителя за его участие в суде первой инстанции составила 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12 ноября 2015 года стороны согласовали также, что в обязанности исполнителя входит получение исполнительного листа, подготовка и направление в банк заявления о передаче исполнительного документа на исполнение. Стоимость дополнительных услуг составила 5000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 02 февраля 2016 года исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительного листа, подготовка и направление в банк заявления о передаче исполнительного документа на исполнение.
В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимателем понесены расходы в сумме 7320,40 руб., а именно: оплата суточных за 2 дня в сумме 1400 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 2170,40 руб., оплата гостиницы в сумме 3750 руб.
В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа предпринимателем понесены расходы в сумме 15 019 руб., а именно: оплата суточных за пять дней в сумме 3 500 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 6 119 руб., оплата гостиницы в сумме 5400 руб.
В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение в„– 46 от 04 марта 2016 года на общую сумму 149339,40 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Филатовой Ю.А. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 149 339,40 руб.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, уменьшил расходы на услуги представителя в процессе исполнительного производства до 700 руб.
Суды признали заявление подлежащему удовлетворению в сумме 145039,40 руб., из которых 122 700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 339,40 руб. в возмещение командировочных расходов.
Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды исходили следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суды сделали вывод о том, что включение в сумму судебных расходов суточных обоснован, поскольку факт несения командировочных расходов, связанный с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела, исходя из установленного в приказах об установлении нормы суточных по организации в„– 01 от 01 января 2016 года, транспортные расходы в сумме 8289,40 руб., связанные с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены железнодорожными билетами, которые приобретены у перевозчика по действующему тарифу, стоимость проезда указана в билете.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем.
Требуемая ИП Филатовой Ю.А. сумма расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем представителя - ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры", при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, 3 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. в„– 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).
Между тем, согласно п. 3.1 Договора в„– 15-04/2015 об оказании юридических услуг от 15 апреля 2015, с учетом изменений внесенными дополнительным соглашением от 01 октября 2015, стоимость услуг определена в размере 122 000,00 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции 40 000,00 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 47 000,00 руб., за участие в суде кассационной инстанции 35 000,00 руб.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из названного договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений не следует, что заказчик принимает на себя обязательства дополнительно (отдельно) осуществлять оплату расходов исполнителя, связанных с проездом и проживанием его сотрудника в местах проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций после завершения работ. Доказательств согласования соответствующих расходов: суточных, за наем жилья, проезд материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия отчетных документов и оплаты ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры" командировочных расходов представителю ИП Филатовой Ю.А. Прокофьевой Д.Е., с которой истцом не заключалось самостоятельного соглашения об оказании юридических услуг.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали стоимость услуг представителя, связанных с участием в процессе исполнительного производства.
Вышеуказанные командировочные расходы не являлись предметом ни основного, ни дополнительного соглашения сторон.
Соответствующие расходы исполнителя не превышают определенную договором стоимость его услуг, размер которых в целом признан судами разумным.
Таким образом, требуемая истцом сумма расходов в размере 22 339,40 руб. на возмещение командировочных необоснованна.
При таких условиях судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2015 изменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А12-16165/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны 122 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------