АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-12615/2016

Дело в„– А12-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарова И.А.)
по делу в„– А12-1042/2016
по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артуру Карленовичу, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 612400349025, ОГРНИП 311343524100042) о взыскании ущерба,

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артуру Карленовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 126 445 руб. ущерба.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений.
Определением от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акт составлен с нарушениями, виновное в сносе насаждений лицо не было установлено в рамках проверки органами полиции, вина Предпринимателя в причинении вреда не доказана.
Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано невозможностью установить точное месторасположение снесенных насаждений, доказательства нахождения насаждений на участке Предпринимателя не представлены, Администрацией неверно произведен расчет ущерба, зеленые насаждения находились в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: снос насаждений подтвержден актом, обязанность по сохранению насаждений возложена на арендатора (Предпринимателя), земельный участок предоставлялся в пользование при условии не сноса насаждений, размер ущерба определен на дату обнаружения сноса насаждений, снос насаждений в охранной зоне не доказан.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.10.2015 через сайт openvlz.ru в комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский обратился гражданин Дикарев Александр с заявлением о проверке факта незаконной вырубки деревьев. По мнению заявителя, незаконная вырубка деревьев была осуществлена в связи с реконструкцией магазина, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Заявитель указывает о сносе зеленых насаждений в период с 18.08.2015 по 20.09.2015.
Комиссия по сносу зеленых насаждений в акте, датированным 05.11.2015, зафиксировала, что Предприниматель произвел снос 1 вяза, 1 кустарника бирючины.
Комиссия по сносу зеленых насаждений в соответствии с протоколом совещания от 05.11.2015 в„– 38 приняла решение о необходимости выплаты Предпринимателем компенсационной выплаты в размере 126 445 руб.
25.11.2015 Предпринимателю вручено требование от 23.11.2015 в„– 06-20/13597 о возмещении ущерба в размере 126 445 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения требования.
Оставление Предпринимателем требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Проанализировав представленные Администрацией в обоснование исковых требований доказательства, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Актом осмотра от 05.11.2015 не установлена дата сноса зеленых насаждений, не установлено точное место нахождения снесенных насаждений, не установлено лицо, осуществившее их снос.
Предприниматель по указанному в акте адресу владеет двумя земельными участками, один из которых находится у него в собственности, а другой передан по договору аренды от 26.06.2013.
Отсутствие точного места расположения снесенных зеленых насаждений исключает возможность установления противоправности поведения Предпринимателя.
Из материалов дела не усматривается, что зеленые насаждения передавались Предпринимателю при заключении договора аренды.
Данные о количественном, качественном состав находящихся на участке зеленых насаждений не фиксировались, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что снесенные зеленые насаждения произрастали на земельном участке, переданном Предпринимателю по договору аренды. Представленные в материалы дела фотокопии не могут являться надлежащими доказательствами в силу принципа относимости и допустимости.
Доводы Администрации в кассационной жалобе со ссылкой на материалы дела о доказанности наличия на земельном участке Предпринимателя зеленых насаждений не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций.
Отказывая в иске, судебные инстанции указали о недоказанности нахождения ранее на предоставленном Предпринимателю земельном участке именно зеленых насаждений, требование о компенсации за снос которых предъявлен в рамках настоящего дела. Указанные доводы судебных инстанций Администрацией не опровергнуты, доказательства нахождения ранее на земельном участке 1 вяза и 1 кустарника бирючины не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводы о недоказанности Администрацией самого факта нахождения зеленых насаждений на предоставленном Предпринимателю земельном участке.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В материалы дела Администрацией представлен акт осмотра от 05.11.2015 и протокол заседания комиссии от 05.11.2015.
В то же время, согласно указанному акту, ознакомление с ним Предпринимателя в лице его представителя осуществлено только 11.11.2015, то есть не в дату составления и после проведения заседания комиссии, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Предпринимателя, фактически лишенного возможности представить свои возражения относительно события правонарушения.
Правомерно учтено судебными инстанциями осуществление расчета компенсационной стоимости за снос насаждений на основании формулы, утвержденной решением Волжской городской думой Волгоградской области от 09.10.2015 в„– 202-ВГД, которое вступило в силу с момента его публикации 26.10.2015 и не действовало на момент осуществления сноса.
Указание Администрации об определении размера ущерба по состоянию на дату обнаружения Администрацией факта сноса насаждений судебной коллегией не принимается во внимание как ошибочный.
Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Размер такого возмещения подлежит расчету на момент причинения вреда.
Согласно представленной в материалы дела Администрацией распечатки с сайта в общедоступной сети интернет, сведения о сносе насаждений были размещены на сайте 06.10.2015. Указанное свидетельствует о противоречии материалам дела доводов Администрации о проведении проверки на основании заявки от 30.10.2015. В указанную Администрацией дату заявителю был дан промежуточный ответ.
Обоснованно учтено судебными инстанциями наличие охранных зон коммунальных сетей.
Доводы Администрации о недоказанности нахождения зеленых насаждений в охранной зоне противоречит материалам дела.
Судебными инстанциями при данных выводах правомерно учтены представленные в материалы дела документы - топосъемка и чертеж градостроительного плана земельного участка, из которых следует, что по территории земельного участка в месте, указанном Администрацией как место нахождения насаждений, проходит водопровод, имеющий охранную зону, отмеченную на градостроительном чертеже соответствующей штриховкой. На топосъемке водопровод обозначен штрих-линией и условным обозначением "В". Куст бирючины также располагался на земельном участке в месте расположения наружной канализации, которая также имеет определенную охранную (защитную) зону. Канализация отмечена на топосъемке соответствующей штрих-линией и принятым условным обозначением - буквой "К".
Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-1042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------