АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-12792/2016

Дело в„– А65-26736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ладыгиной О.А. (доверенность от 09.11.2015),
ответчика - Халитова Э.Р. (доверенность от 11.04.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26736/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг", Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 1105249002220, ИНН 5249107456) к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: федерального казенного предприятия "Авангард", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - Предприятие) о взыскании 1 610 000 руб. задолженности, 332 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку окончательная приемка работ Предприятием не произведена, работа выполнена Обществом с недостатками, недостатки выполненных работ не устранены.
Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Авангард".
До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 64 383 руб. 23 коп.
Также Обществом заявлено о взыскании с Предприятия 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ по договору Обществом, в акте сдачи-приемки работ отсутствует указание на неполное выполнение работ Обществом, поставка и установка программного обеспечения не входит в обязанность Общества, Предприятием не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ Обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы, товарные накладные на передачу результатов работ Предприятием не подписывались, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, судом первой инстанции не рассмотрены все ходатайства Предприятия о назначении экспертизы, судом не предоставлено Предприятию достаточно времени для проверки расчетов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, разработка и поставка программного обеспечения договором не предусмотрена, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверную оценку судебными инстанциями акта приемки выполненных работ, невыполнение Обществом третьего этапа работ по договору, отсутствие надлежащих доказательств полного выполнения работ по договору, необоснованный отказ в проведении по делу экспертизы.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на передачу результата выполненных работ по накладной, отсутствие претензий со стороны Предприятия по объему выполненных работ, отсутствие у Общества обязанности по изготовлению и передаче программного обеспечения, выполнение и оплату третьему лицу работ по монтажу оборудования, наличие между сторонами второго договора на доработку изготовленного по договору оборудования в связи с внесением изменений Предприятием в проект.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.01.2014 между сторонами по делу заключен договор в„– 1-2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Основа-Химмашхолдинг", в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Корректировка конструкторской документации и изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации шифр Основа-Химмашхолдинг", а Предприятие, выступающее в качестве заказчика, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Результат работ является составной частью государственного контракта от 09.12.2011 в„– 11411.1000400.16.021 с Минпромторгом России.
Согласно разделу 2 договора работы выполняются Обществом в полном соответствии с требованием технического задания, являющегося приложением в„– 1 к договору. Содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (Приложение в„– 2), которая является неотъемлемой частью договора.
Пунктами 8, 10 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки указанные в ведомости исполнения. Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения - 01.10.2014. Датой исполнения работ по этапу является дата подписания (утверждения) Предприятием акта сдачи-приемки.
В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что Предприятие в 20-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки обязано направить Обществу один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются Обществом за его счет.
В разделе 6 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.
Цена договора определена сторонами в 16 100 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.
Предприятие выплачивает Обществу аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Предприятие выплачивает Обществу 2-ой аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты согласования рабочей документации на опытный образец агрегата. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора производится после проведения испытаний, последующей доработки конструктивных элементов опытного образца и внесение изменений в рабочую документацию после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 30 банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ на 15.10.2014. Также данным дополнительным соглашением пункт 18 договора изложен в следующей редакции: Предприятие выплачивает Обществу аванс в размере 50% цены настоящего договора в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора, 15% от цены договора - по извещению о готовности, 15% от цены договора - с даты согласования рабочей документации на опытный образец агрегата, проекта размещения установки. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора производится после проведения испытаний, последующей доработки конструктивных элементов опытного образца и внесения изменений в рабочую документацию после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 30-ти банковских дней с момента поставки опытного образца агрегата.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 в„– 2 к договору стороны изменили срок выполнения работ на 15.11.2014.
Письмом от 09.07.2014 в„– 489 Общество уведомило Предприятие о готовности аппаратов, изготовленных в рамках договора. С данным письмом направлен счет на оплату этапа по дополнительному соглашению в„– 1 к договору.
В соответствии с актом сдачи-приемки технической документации от 09.07.2014 Общество передало, а Предприятие приняло рабочую (техническую) документацию на механизм противодействия 1 комплект в полном объеме.
10.11.2014 Общество направило в адрес Предприятия письмо от 10.11.2014 в„– 712, в котором известило о том, что готовится отгрузка оборудования по договору. Общество просило сообщить точный адрес доставки груза, реквизиты грузополучателя.
11.11.2014 Предприятие в письме в„– 4374-1071 сообщило Обществу точный адрес доставки оборудования: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого, д. 2, грузополучатель федеральное казенное предприятие "Авангард".
13.11.2014 Предприятие направило в адрес Общества письмо в„– 4408-1270, в котором подтвердило получение документации проекта блока деполимеризации и стабилизации НЦ в 2-х экземплярах.
В соответствии с актом сдачи-приемки технической документации от 14.11.2014 Общество передало, а Предприятие приняло рабочую (техническую) документацию на проект блока деполимеризации и стабилизации НЦ в полном объеме.
Кроме того, сторонами по делу подписан акт сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с которым Обществом выполнена составная часть опытно-конструкторской работы, а именно "Изготовление опытного образца агрегата деполимеризации и стабилизации". Работа выполнена в полном объеме в установленный срок и в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения. Цена работ по договору 16 100 000 руб., НДС не облагается, перечислен аванс 10 465 000 руб., следует к перечислению 5 635 000 руб.
Доводы представителя Предприятия о неверном толковании судебными инстанциями указанного акта судебной коллегией найдены ошибочными. Данный акт истолкован судебными инстанциями исходя из буквального толкования его содержания.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и товарным накладным Обществом поставило третьему лицу агрегат деполимеризации и стабилизации нитратов целлюлозы с системой автоматизации.
08.05.2015 между Обществом и Предприятием был заключен договор в„– 54/1070-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Основа-Химмашхолдинг-V", в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Доработка агрегата деполимеризации и стабилизации НЦ с системой автоматизации", а Предприятие обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене 1 209 500 руб.
Согласно акту сдачи-приемки технической документации от 23.06.2015 к договору в„– 54/1070-15 Общество передало, а Предприятие приняло техническую документацию. Переданная техническая документация соответствует требованиям технического задания.
Как следует из акта сдачи-приемки работ от 30.10.2015 к договору в„– 54/1070-15, работа по договору выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по настоящему акту составляет 1 209 500 руб. Согласно данному акту проведены следующие работы и получены результаты: произведен монтаж технологической линии и подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ, произведен монтаж производства продукции на основе НЦ, изготовление технологической линии и технологического комплекса производства в целом, разработан, изготовлен и произведен монтаж автоматизированной системы управления технологической линии и технологического комплекса в целом, произведен ввод технологического комплекса в опытно-промышленную эксплуатацию.
Поскольку Предприятием обязательства по оплате выполненных по договору в„– 1-2014 работ в полном объеме не исполнены, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Положенный в основание исковых требований договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения Обществом работ по договору от 20.01.2014 в„– 1-2014 подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.07.2014, от 14.11.2014, оригиналом акта сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием, товарно-транспортными и товарными накладными, подтверждающими поставку опытного образца по поручению Предприятия третьему лицу. У третьего лица произведен монтаж и испытание автоматизированной технологической линии подготовки целлюлозного сырья и изготовления НЦ.
При этом отклоняя доводы Предприятия о неполном выполнении Обществом договорных обязательств с указанием на не поставку программного обеспечения, судебные инстанции правомерно указали, что из предмета положенного в основание исковых требований договора, технического задания к договору и ведомости исполнения не усматривается, что в обязанности Общества входит поставка и установка программного обеспечения.
Судебными инстанциями обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела договора, заключенного между Предприятием и третьим лицом следует, что монтаж и испытание технологической линии, в состав которого входит и часть изготовленного Обществом агрегата, является обязанностью третьего лица, а не Общества.
Ссылка представителя Предприятия в судебном заседании не полное выполнение Обществом работ по второму этапу и не выполнение работ по третьему этапу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из заключенного между сторонами договора не следует согласование выполнения Обществом работ по согласованным сторонами этапам.
Доводы Предприятия в кассационной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции трех ходатайств о назначении экспертизы противоречат материалам дела.
Первоначально ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Предприятием письмом от 02.03.2016. Второе и третье ходатайства подано Предприятием 17.03.2016.
В соответствии с протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротоколом судебного заседания 17.03.2016 судом первой инстанции рассмотрены ходатайства Предприятия о проведении по делу экспертиз.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Предприятием необходимости специальных познаний для получения ответов на поставленные вопросы.
Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают назначение экспертизы при наличии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенные Предприятием для постановки перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и указание Предприятия в кассационной жалобе на предоставление судом первой инстанции мало времени для проверки расчета предъявленных Обществом санкций.
Для совершения арифметических действий с целью проверки расчета Общества не требуется специальных познаний и длительного времени.
Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют ранее заявленные в ходе рассмотрения дела доводы, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А65-26736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------