АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-12839/2016

Дело в„– А72-18874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сурковой И.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00066,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-18874/2015
по заявлению акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 18.09.2015 в„– 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество 27.03.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой в приложении в„– 2 по строке 2 2 052 отражены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в размере 499 865 814 рублей.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган направил в адрес общества требование от 23.06.2015 в„– 7145 о предоставлении документов (информации): договора от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10 на основании которого выполнены НИОКР в 2011 году, расходы на которые отражены в уточненной налоговой декларации от 27.03.2015; техническое задание к договору от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10; акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10; акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по расходам на НИОКР, отраженным в представленной декларации; акты о завершении и об оценке результатов выполненных ОКР за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; отчеты о выполненных работах по договору от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10 и отчеты о выполненных работах по расходам на НИОКР, отраженным в декларации.
Дата получения заявителем требования о предоставлении документов 24.06.2015, соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы должны были быть представлены им в срок до 08.07.2015.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
В ответ на указанное требование общество 06.07.2015 представило в налоговый орган только отчеты о составе опытно-конструкторской работы. Копии договора от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10, на основании которого выполнены НИОКР в 2011 году и техническое задание к данному договору общество в установленный срок не представило.
О невозможности представления в указанный срок истребованных документов и о сроке, в течение которого эти документы будут представлены, заявитель налоговый орган письменно не уведомил.
Решением инспекции от 18.09.2015 в„– 154 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление двух вышеназванных документов по требованию налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.11.2015 в„– 07-06/11991 жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Податель жалобы указывает на то, что, поскольку договор от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10, на основании которого выполнены НИОКР в 2011 году и техническое задание к данному договору, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и имеют гриф "секретности", им были представлены выписки из данного договора и технического задания к нему.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, выписка из договора представляла собой документ на одной странице, в котором воспроизведены лишь предмет договора, сроки выполнения работ и часть прав и обязанностей исполнителя, а выписка из технического задания к договору уместилась в одном абзаце, в котором указана только цель выполнения НИОКР. Выписки из запрошенных налоговым органом документов не содержали никаких конкретных сведений, необходимых для осуществления камеральной проверки, в том числе, таких как перечень этапов работ, выполняемых в рамках указанного договора; перечень работ, выполняемых в рамках каждого этапа; сроки выполнения этапов работ; стоимость выполненных НИОКР.
Кроме того, данные выписки были представлены с нарушением установленного 10-ти дневного срока на представление документов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представление документов в установленный пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок не поставлено в зависимость от особенностей объектового режима налогоплательщика. Названная статья не содержит никаких исключений из общего правила об обязанности налогоплательщика предоставлять запрошенные документы, при этом в Кодексе не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган и не содержится запрета на истребование им секретных документов.
С учетом того, что договор от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10 и техническое задание к нему являются секретными документами, на что было указано налогоплательщиком в ходе проверки, обществу было необходимо произвести подготовку выписок спорных документов в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по передаче секретных документов. При этом данные выписки должны содержат сведения, необходимые для осуществления камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности включения в расходы затрат на НИОКР в сумме 499 865 814 рублей.
Судом установлено, что у общества имелась реальная возможность не только своевременно подготовить указанные выписки, но и своевременно направить их налоговому органу, поскольку генеральным директором общества было дано письменное разрешение от 03.07.2015 в„– 130/847 на изготовление выписок из договора от 24.03.2010 в„– 476-2-001-10 и технического задания к нему.
Невозможность установить правомерность заявления указанной суммы расходов и соответствующего убытка вследствие непредставления обществом документов по требованию от 23.06.2015 в„– 7145 привела к необходимости назначения повторной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2011 год.
Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса и вина общества в его совершении.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А72-18874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------