АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-13035/2016

Дело в„– А55-10622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-10622/2015
по иску индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара, к товариществу собственников жилья "Радонеж", г. Самара, о взыскании 45 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Седашева Ольга Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском ТСЖ "Радонеж" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 45 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Радонеж" в пользу предпринимателя взыскано 4 266 руб. убытков, 190 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка выводу эксперта о том, что в помещении офиса 1-го этажа невозможно определить объем фактически выполненных работ по замене канализационного стояка, так как на момент осмотра в помещении офиса 1-го этажа произведен ремонт и канализационный стояк скрыт за коробом из ГКЛ материала; эксперт для пояснения данного вопроса в суд не вызывался и судебное заседание было проведено без вызова собственника помещения Седашевой О.И., которая могла дать разрешение на вскрытие данного короба для проведения осмотра канализационного стояка и оценки выполненных работ; следовательно, вывод эксперта о фактическом объеме работ, выполненных по Договору подряда от 11.11.2014 в„– 2/11 и стоимости выполненных работ, является неполным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, дом 1, общей площадью 290 кв. м, в цокольном этаже первого подъезда секция в„– 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Актом обследования офисного пристроя к дому в„– 1 по ул. Радонежской от 26.04.2013 при участии истца, ответчика и застройщика ООО "Волгоинвестстрой" зафиксирована протечка в нежилых помещениях истца, в частности, протечка вокруг трубы канализации бытового водоотведения, в результате протечки отслоилась штукатурка, вспучилась краска, образовался на стенах грибок.
На основании Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2007 внутридомовая водопроводная сеть и вспомогательные устройства на ней переданы на обслуживание и эксплуатацию ТСЖ "Радонеж".
На основании Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них от 07.11.2007, внутридомовая канализация находится на балансе, обслуживании и эксплуатации у ТСЖ "Радонеж".
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-13533/2014 установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло водами, текущими вокруг трубы канализации, что подтверждено актами от 26.04.2013, 06.10.2014. Суд взыскал с ТСЖ "Радонеж" ущерб в сумме 58 532 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца.
ТСЖ "Радонеж", являясь управляющей компанией, при исполнении обязательств обязано руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Решением Арбитражного суда по делу в„– А55-13533/2014 установлено, что ТСЖ "Радонеж" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с этим суд признал лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ТСЖ "Радонеж".
Поскольку ответчик добровольно не предпринял никаких мер по устранению неисправности канализации, истец вынужден был за свой счет произвести ремонтные работы внутридомовой канализации, находящейся в границах ответственности ответчика.
Между истцом и ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект" заключен договор от 11.11.2014 на демонтаж существующей канализации стояка из пропиленовых труб и монтаж канализации, стояка из пропиленовых труб.
Согласно акту выполненных работ от 25.11.2014 ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект" выполнило работы по демонтажу и последующему монтажу существующей канализации стояка из пропиленовых труб на объекте на общую сумму 45 000 руб., которые истец предъявил ответчику к взысканию.
Платежными поручениями от 11.11.2014 в„– 669, от 12.01.2015 в„– 15 выполненные работы оплачены истцом в полном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ТСЖ "Радонеж" убытков в размере 45 000 руб.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" судебной строительно-технической экспертизы от 24.02.2016 в„– 2015.10-352 в результате технического освидетельствования (экспертизы) объекта исследования установлен следующий объем фактически выполненных работ.
В помещении цокольного этажа были произведены демонтажно-монтажные работы по замене канализационного стояка, с учетом гидравлических испытаний системы.
Монтаж произведен с применением материалов: труба диаметром 110 мм длиной 2,00 м из ПВХ материала, труба диаметром 110 мм длиной 1,00 м из ПВХ материала, компенсационный патрубок диаметром 110 мм из ПВХ материала, ревизия с крышкой из ПВХ материала, хомут.
В помещении офиса 1-го этажа невозможно определить объем фактически выполненных работ по замене канализационного стояка, так как на момент осмотра в помещении офиса 1-го этажа произведен ремонт и канализационный стояк скрыт за коробом из ГКЛ материала.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ по Договору подряда от 11.11.2014 в„– 2/11 в помещении цокольного этажа составляет 4 266 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом судами указано, что экспертное заключение содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, результаты исследования мотивированы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по вызову эксперта, судами проигнорирован акт выполненных работ от 25.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение экспертизы и не заявлял ходатайств о вызове эксперта.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-10622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------