АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-13122/2016

Дело в„– А49-14310/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
истца - Шишковой Е.С. (доверенность от 16.10.2015 в„– 22);
ответчика - Садыковой Л.Б. (доверенность от 08.02.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион", г. Москва
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-14310/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион", г. Москва (ИНН 5835102192, ОГРН 1135835002478) о взыскании 801 373 руб. 28 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Легион" (далее - ООО "ТД Легион", общество, ответчик) о взыскании 801 373 руб. 28 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Легион" в пользу министерства взыскано 400 686 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Легион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки не в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Указывает, что при расчете коэффициента К истец и суд первой инстанции в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывают данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует производить расчет коэффициента К по формуле: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между министерством и ООО "ТД Легион" на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 20.10.2014 в„– 0155200002214002230-3 был заключен государственный контракт от 06.11.2014 в„– 0155200002214002230-0175720-01 на поставку наборов силовых инструментов для травматологии и ортопедии стоимостью 5 680 476 руб. 89 коп. (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара составил 45 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, товар подлежал поставке до 23.12.2014.
В срок поставки включался срок отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, а также инструктаж и обучение персонала.
Согласно пункту 5.2 контракта 30% цены контракта подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента передачи товара по накладным, а остальная сумма - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается уплата пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
Обязательства по поставке товара исполнены позднее установленного срока, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.02.2015 в„– 7. Просрочка по контракту составила 57 дней.
Истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 в„– 4120 об уплате пени в сумме 801 373 руб. 28 коп. с соответствующим расчетом.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пунктам 6 - 8 Правил в„– 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Истец определил сумму пени по иску в соответствии с Правилами в„– 1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту;
С - размер ставки.
Размер ставки определен по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определен по формуле: К = ДП / ДК x 100%.
Таким образом, коэффициент К составил 127%. (127% = 57 (дней просрочки) / 45 (дней по контракту) x 100%).
При К, равном 127 и более процентам, размер ставки принят равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
На момент расчета пени ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Размер ставки С составил: С = (0,03 x 8,25%) x 57 = 14,1075%.
Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, итоговый размер пени составил:
П = (5680476,89 руб. - 0) x 14,1075% = 801 373 руб. 28 коп.
ООО "ТД Легион", не оспаривая факт нарушения срока поставки оборудования на 57 дней, сослалось на то, что произведенный министерством расчет пени противоречит пункту 8 Правил в„– 1063 в части определения коэффициента К.
По мнению ООО "ТД Легион", в данном случае необходимо умножать на 100%, а не на 100, в результате чего коэффициент К будет равен 1,266%, а не 127%, как рассчитало министерство, следовательно, при расчете пени должна быть применена ставка 0,01; размер пени составляет 273 790 руб. 44 коп. (2,8% от стоимости контракта, то есть менее 5%), что позволяет их списать в порядке, установленном Приказом Минфина России от 29.06.2015 в„– 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ в„– 98н).
Данный довод обоснованно отклонен судами.
В расчете коэффициента К: (57 дней / 45 дней) x 100%, произведенном по приведенной в пункте 8 Правил в„– 1063 формуле, "%", так же как и "дни", являются лишь единицей измерения и свидетельствуют о том, что коэффициент К определяется в процентах. Применение знака "%", предполагающее арифметическое действие - деление на 100, эта формула не предусматривает.
В противном случае число 1,266, полученное при выполнении первого арифметического действия - деление 57 на 45, подлежало бы умножению на 1 (100 / 100), что лишено смысла, так как в результате вновь будет получено число 1,266.
В письме Минфина России от 15.01.2016 в„– 02-01-11/1140 также указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел.
Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что расчет пени, произведенный министерством исходя из коэффициента К, равного 127%, и 0,03 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является правильным.
Судом учтен довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание размер неустойки 801 373 руб. 28 коп. применительно к периоду просрочки исполнения обязательств 57 дней, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, что составило 400 686 руб. 64 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А49-14310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------