АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф06-24944/2015

Дело в„– А12-23764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Толстой О.Г., доверенность от 03.03.2016 в„– 32,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-23764/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.03.2014 в„– 15-16/12 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 626 636 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 313 428 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 4 654 475 рублей налога на прибыль организаций, 4 377 264 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 837 334 рублей 26 копеек и 1 259 883 рублей 31 копеек пеней, соответственно, по названным налогам, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 768 830 рублей и решений инспекции от 22.04.2014 в„– 46 и в„– 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции от 22.04.2014 в„– 46 и в„– 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, заявление общества в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств вступивший в законную силу приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2015 по обвинению директора общества Емельяненко С.А. в совершении 16 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении злоупотребления полномочиями, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указывает на вступивший в силу приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2015 по делу в„– 1-43/2015 в отношении директора Емельяненко С.А.
В пункте 4 Постановление в„– 52 разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.
Из принятых по делу судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу явилось решение инспекции от 31.03.2014 в„– 15-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 22.04.2014 в„– 46 и в„– 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции на основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу пришел к выводу о том, что приговор в отношении Емельяненко С.А. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд верно указал, что исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.
Наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя общества, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-23764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------