АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12390/2016

Дело в„– А65-3688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Курбановой Д.А., доверенность от 28.12.2015 в„– 51-Д,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А65-3688/2016
по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс", о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось (далее - административный орган) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (Общество, ООО "Продэкс") о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Продэкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Продэкс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 28.01.2016 по 09.02.2016 в цехе фасовки масла сливочного промышленного производства ООО "Продэкс", расположенном по адресу: город Казань, улица Проточная, дом 8, в нарушение положений статей 10, 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 4.2.1, 4.2.2.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 "Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП" установлен факт не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: технологические инструкции, технико-технические карты, описание продукции (наименование продукции, показатели качества и безопасности, используемое сырье, упаковка, маркировка, условия хранения и сроки годности, ограничение по применению, способы использования); программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (за 2015 год); инструкция по корректирующим действиям; инструкция по порядку профилактического и технического обслуживания оборудования; технические паспорта и документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами; инструкция по соблюдению правил личной гигиены; инструкция по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов с порядком действий при поступлении несоответствующей продукции; результаты внутренних проверок и выполнения плана корректирующих мероприятий; журнал регистрации жалоб и претензий потребителей; технологические журналы; протоколы лабораторных исследований, на основании которых принята декларация о соответствии; программа внутренней проверки системы ХАССП; документы, регламентирующие отзыв, изъятие и утилизацию несоответствующей нормативной документации продукции и др.; журнал входного контроля или листы приемки с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья; записи по контролю параметров критических контрольных точек; записи или технологические журналы, в том числе журнал контроля готовой продукции и другие документы.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Продэкс" составлен акт проверки от 09.02.2016 в„– 482 и вынесен протокол от 09.02.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО "Продэкс".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций основанных на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие Общества, выразившееся в непредставлении документов, которые имелись или должны были иметься в силу требований законодательства.
Руководствуясь положениями статей 11, подпунктом 2 части 1 статьи 44, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ), статей 2, 34 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), судебные инстанции сделали вывод о наличии у Управления полномочий и законных оснований требовать у Общества представления перечисленных в распоряжении от 26.01.2016 в„– 482/09-вп/в сведений и документов, а у последнего - обязанности выполнить в установленный срок данное требование.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлен факт непредставления Обществом обязательных документов на вышеуказанную молочную продукцию, что не оспаривается ООО "Продэкс".
Доказательств представления истребованных документов либо невозможность их представления материалы дела не содержат.
В данном случае вина Общества заключается в бездействии, а именно непредставлении документов, запрошенных государственным органом, что образует состав административного правонарушения, установленный статьей 19.33 КоАП РФ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований действующего законодательства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и не усмотрели оснований для освобождения ООО "Продэкс" от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что административным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ доказан факт наличия вины ООО "Продэкс" в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-3688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------