АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12591/2016

Дело в„– А49-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Холодная Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-13547/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН 1093304001713, ИНН 3304018710) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (ОГРН 1105835004527, ИНН 5835089294) о взыскании 480 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милк" (далее - ООО "Милк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (далее - ООО "ТД "Молком", ответчик) о взыскании стоимости поставленного в его адрес некачественного товара в сумме 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А49-13547/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А49-13547/2015 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены сведения о количестве оставшегося товара для вывоза и замены продукции, не предъявлены какие-либо требования относительно качества и количества поставленного товара.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОО "Милк" (покупатель) и ООО "ТД "Молком" (поставщик) заключен договор поставки молока и молочной продукции от 09.01.2014 в„– 112 (далее - договор), в соответствии с которым осуществлялась поставка молока, молочных и других продуктов, вырабатываемых поставщиком.
Указанным договором поставки предусмотрены следующие условия.
Поставка (выборка со склада) продукции производится по заявке покупателя с указанием количества, ассортимента товара и грузополучателя. Покупатель подает заявку не менее чем за 48 часов до начала поставки (пункт 1.2 договора).
Качество продукции должно соответствовать ГОСТу (ГОСТам), ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия и качественным удостоверением.
В товарной накладной поставщик указывает номер качественного удостоверения, дату и время выработки продукции, срок реализации, сертификат соответствия продукции (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка продукции по качеству (органолептическая проверка качества) производится покупателем: не позднее трех часов с момента поступления в отношении молока, кисломолочных продуктов, сметаны и творога и не позднее двенадцати часов с момента поступления в отношении масла и сыров.
В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству вызов поставщика является обязательным. Неявка представителя поставщика в течение 48 часов дает право покупателю на одностороннюю приемку (пункт 3.8 договора поставки).
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за продукцию производятся денежными средствами в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или наличной оплаты в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.5 указанный договор вступает в силу с 09.01.2014 и действует до 31.12.2014.
Истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке молочной продукции - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л в количестве 19 200 шт. в сумме 480 000 руб. (в том числе НДС 10% - 43 636,36 руб.) по платежному поручению от 06.08.2015 в„– 137.
Ответчиком произведена поставка истцу товара - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л по товарной накладной от 14.08.2015 ТД081480789 в количестве 18 600 пакетов на общую сумму 465 000 руб. (с учетом исправления по количеству фактически поставленного товара л.д. 12, 48).
Согласно товарной накладной номер качественного удостоверения на поставленную партию товара - 176, дата выработки - 10.08.2015, срок годности 180 суток.
Письмом от 09.09.2015 в„– 85/04 ответчик сообщил истцу об отзыве продукции - молока ультрапастеризованного 3,2%, дата выработки 10.08.2015 в связи с несоответствием качества установленным требованиям и в соответствии с положением действующей на предприятии системы менеджмента качества и безопасности продукции.
Ответчик просил изъять продукцию из реализации и хранить до момента передачи поставщику. Указал, что возврат продукции будет произведен автомобильным транспортом ОАО "Молком"; по данному факту будет произведен анализ причин возникновения несоответствия, разработаны и предприняты корректирующие действия, о которых покупатель будет проинформирован.
Судом установлено и следует из материалов дела, что полученное истцом от ответчика молоко с датой выработки 10.08.2015 было поставлено в адрес МУП г. Владимира "Мелкий опт" в количестве 1800 литров, однако возвращено получателем в том же количестве по накладной на возврат от 03.09.2015 в„– 2919 с претензией на то, что молоко является не годным к употреблению, так как, скислось в пакетах.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения сторонами указанных действий срок ранее заключенного договора поставки молока и молочной продукции от 09.01.2014 в„– 112 истек, условия о пролонгации договор не содержит, сведений о продлении срока действия указанного договора в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судами, истцом была произведена предварительная оплата в сумме 480 000 руб. за подлежащую поставке молочную продукцию в количестве 19 200 шт.
Поставка произведена ответчиком в количестве 18 600 пакетов на общую сумму 465 000 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами.
Ответчик письмом от 09.09.2015 в„– 85/04 уведомил покупателя об отзыве продукции с датой выработки 10.08.2015, по причине ее некачественности.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по возврату некачественного товара и замене его качественным.
Исходя из изложенного, установив факт поставки некачественного товара, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств восполнения непоставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как неправомерный.
Так, согласно пункту 7.4. договора споры, неурегулированные между сторонами мирным путем решаются в Арбитражном суде Пензенской области.
В данном случае при буквальном толковании пункта 7.4 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.
Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Довод заявителя жалобы о том, что покупатель нарушил правила приемки товара по качеству, проведя ее в одностороннем порядке, не известив о некачественности товара поставщика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку именно ответчик заявил истцу о некачественности поставленной продукции, уведомил об отзыве товара, просил изъять данную продукцию из реализации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А49-13547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------