АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12638/2016

Дело в„– А57-21561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-21561/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (ИНН 6449033429, ОГРН 1026401975940), заинтересованное лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительная компания "Новый век" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Новый век") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - административный орган) от 25.08.2015 в„– 138/15, о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 23.07.2016 в„– 821-р.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25.08.2015 в„– 138/15 изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до 250 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2015 по 18.08.2015 административным органом на основании распоряжения от 13.07.2015 в„– 821-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заказчиком и подрядчиком - ООО "СК "Новый век" градостроительного законодательства на объекте "многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная", в ходе которой установлено, что на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок-секции 16 Б и отрыт котлован под блок-секцию 16 А, в последней обнаружены забитые сваи, неопределенного количества, в котловане установлена сваебойная машина.
По данному факту административным органом составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от 22.07.2015, акт проверки от 23.07.2015 в„– 821-р, протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 в„– 06.03.13/147-15, предписание об устранении выявленных нарушений от 23.07.2015 в„– 821-р и вынесено постановление от 25.08.2015 в„– 138/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания, исходил из того, что оно выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, судебные инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменили оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности, посчитав возможным применить положения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что проведенная Обществом разработка котлована относится к строительным работам "нулевого цикла", выполнение которых установлено разделом 6 проектной документации многоэтажной жилой застройки в границах улиц Маяковского - Степная в г. Энгельсе Саратовской области (блок секций 16 А, 16 Б). Данные работы непосредственно связаны с созданием возводимого Обществом здания многоквартирного жилого дома, соответственно, на строительство объекта капитального строительства требуется получение разрешения.
Административным органом установлен факт начала производства работ ООО "СК "Новый век" по строительству блок-секции 16А в отсутствие разрешения на строительство.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в материалах административного дела.
Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "СК "Новый век" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО "СК "Новый век" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции снизил Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на 50% до 250 000 рублей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку Общество устранило вышеуказанные нарушения путем получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в пределах срока, установленного в оспариваемом предписании, что само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части на основании статей 198, 200 АПК РФ. Предписание от 23.07.2016 в„– 821-р принято при наличии достаточных на то оснований и в пределах имеющейся компетенции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-21561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------