АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12764/2016

Дело в„– А72-19277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - УФАС России по Ульяновской области - Степановой М.С., по доверенности от 06.11.2015,
ответчика - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда - Латфуллина Р.Ф., по доверенности от 11.01.2016,
ответчика - ООО "Энергомодуль" - Филиппова В.В., по доверенности от 22.01.2016, Аюкаева Р.А., по доверенности от 17.06.2016, Власенко В.Б., по доверенности от 11.01.2016,
третьего лица - АО "Самарская сетевая компания" - Иерусалимовой Н.А., по доверенности от 22.06.2016, Полякова Д.Ю., по доверенности от 20.06.2016,
третьего лица (заявитель) - АО "Ульяновская сетевая компания" - Перевышиной И.М., по доверенности от 31.12.2015,
третьего лица - ООО "С-ГРУПП" - Шаруновой Д.В., по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие:
третьего лица - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А72-19277/2015
по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Самарская сетевая компания", акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "С-групп", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении заключить договор аренды на новый срок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль",
по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрации договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр "Юность", Федоров Николай Вячеславович, ООО "Димитровградская сетевая компания",

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области службы (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль") и Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, которое принято к производству в деле в„– А72-19277/2015.
Также, в рамках дела в„– А72-103/2016, Арбитражным судом Ульяновской области был принят к производству иск Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (далее - АО "Ульяновская сетевая компания", общество) к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, ООО "Энергомодуль", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 04.12.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Энергомодуль"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного имущества по договору аренды имущества; отмене регистрации договора, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.12.2015.
Арбитражным судом Ульяновской области по делу в„– А72-751/2016 также принято исковое заявление АО "Ульяновская сетевая компания" к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда об обязании заключить договор аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии на условиях, согласованных в договоре аренды имущества, предназначенного для осуществления передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области в„– 01-11/ДС от 29.12.2010.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 дела А72-19277/2015, в„– А72-103/2016 и в„– А72-751/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий в„– А72-19277/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр "Юность", Федоров Николай Вячеславович, ООО "Димитровградская сетевая компания", Рожкова Наталья Евгеньевна, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 исковые требования Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области удовлетворены. Исковые требования акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" удовлетворены частично.
Суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение в„– 061015/0982069/01).
Признан недействительным договор аренды от 04.12.2015 в„– 06-15/ДС, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом города Димитровграда и ООО "Энергомодуль".
Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Энергомодуль" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению городским имуществом города Димитровграда имущество, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, полученное по договору от 04.12.2015 в„– 06-15/ДС согласно Приложению к договору аренды со списком помещений и оборудования.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований антимонопольного органа и АО "Ульяновская сетевая компания". В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа и АО "Ульяновская сетевая компания" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования, а также исковые требования антимонопольного органа.
Антимонопольный орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив решение в силе.
От Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и ООО "Энергомодуль" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчики просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.10.2015 на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Комитетом на основании постановления администрации г. Димитровграда открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2015, к участию в конкурсе допущены ЗАО "Самарская сетевая компания", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "С-групп", ООО "Энергомодуль". Победителем конкурса признано ООО "Энергомодуль". По результатам конкурса между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и победителем торгов ООО "Энергомодуль" (арендатор) 04.12.2015 был заключен договор в„– 06-15ДС аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии.
Указывая, что при проведении открытого аукциона допущены нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган и АО "Ульяновская сетевая компания" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Подпунктом 10 пункта 40 Правил определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением установленных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил.
Согласно пункту 8.2 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по критериям, установленным настоящей конкурсной документацией.
В качестве критериев конкурса установлены: размер арендной платы (в„– 1); восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства РФ, - начальное значение критерия 24 часа (в„– 2); сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по электрическим сетям, - начальное значение критерия 21,5 (в„– 3).
По мнению истцов, критерии в„– 2 и в„– 3 противоречат антимонопольному законодательству.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истцов, указал, что восстановление электроснабжения потребителей в течение 24 часов является безусловным требованием к деятельности сетевой организации, установленным пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 в„– 861 и не может относиться ни к техническим, ни к экономическим показателям объекта.
Признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в отличие от критерия в„– 2 пункт 31 (6) Правил в„– 861 устанавливает обязательства сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя, то есть устанавливает требования к показателям надежности, в виде суммарного времени перерывов электроснабжения потребителей, в состав которого в том числе, но не только, входит время, требуемое для восстановления электроснабжения.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, перерывы электроснабжения (отключения) потребителей могут возникнуть не только по причине технологических нарушений. Они могут быть связаны с повреждением смежных электрических сетей, могут быть результатом введения принудительного режима ограничения со стороны диспетчерских служб разного уровня в целях недопущения развитий аварий, при необходимости вывода в ремонт оборудования и невозможности перевода потребителей на резервные источники электроснабжения.
По смыслу критерия в„– 2 время восстановления электроэнергии после технологических нарушений в работе электрических сетей не должно превышать 24 часа в отличие от пункта 31 (6) Правил в„– 861, где говорится о допустимом времени возможных отключений электроэнергии.
Время восстановления зависит от технического состояния объектов электрических сетей. Исполнение критерия в„– 2 обеспечивает достижение уменьшения времени восстановления электроснабжения потребителей за счет улучшения технических показателей оборудования (объекта).
В соответствии с пунктом 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что критерий в„– 2 не противоречит пункту 36, подпункту 2 пункта 77 Правил и относится к технико-экономическим показателем объекта, соответствует требованиям антимонопольного законодательства и был обоснованно включен в условия конкурса.
Вывод суда первой инстанции относительно несоответствия критерия в„– 3 поименованным в пункте 77 Правил критериям также обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Данный перечень не является исчерпывающим. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:
1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;
2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;
3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;
5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;
6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.
Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования, пункт 77 Правил не содержит исчерпывающий перечень критериев, а допускает определение лучших условий исполнения договора по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что технологические потери являются одним из технических показателей электрических сетей, поскольку в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 в„– 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.
Кроме того, потери электрической энергии являются издержками (расходами) сетевой организации и являются одним из экономических показателей электрических сетей, что следует из положений пункта 5 статьи 41 ФЗ от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Пунктом 33 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 1178 от 29.12.2011 г., предусмотрено, что уровень потерь электрической энергии устанавливается как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче.
То есть норматив потерь, утвержденный Минэнерго, является максимально допустимым и возможно его снижение. Кроме того, абзацем 13 пункта 34 Основ ценообразования предусмотрен темп снижения норматива потерь в соответствии с программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности сетевой компании.
Норматив потерь является качественным показателем, поскольку является результатом проводимого сетевой компанией комплекса организационно и технологически связанных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что критерий в„– 3 конкурсной документации является технико-экономическим показателем объекта договора, соответствует подпункту 2 пункта 77 Правил проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем правомерно был включен в условия конкурсной документации.
Более того, как следует из материалов дела, критерии в„– 2 и в„– 3 были предметом оценки антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО "Проф", касающейся спорной конкурсной документации. Антимонопольный орган при проверке конкурсной документации не выявил какие-либо замечания к ней и подтвердил возможность проведения торгов на основании данной конкурсной документации, в том числе по критериям в„– 2 и в„– 3.
Таким образом, критерии, установленные спорной конкурсной документацией, не могли поставить кого-либо из участников конкурса в преимущественное положение. Все участники конкурса являются профессиональными участниками в сфере производства, передачи и распределения электрической энергии и для всех участников были созданы равные условия.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии в извещении сведений о характеристиках имущества (протяженности воздушных линий электропередач, кабеля, точного описания местоположения), также пришел к обоснованному выводу, что в конкурсной документации и в договоре аренды имеется исчерпывающая информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и не влечет ограничение конкуренции.
Данные сведения были указаны организатором торгов относительно каждого объекта и размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в соответствии с пунктом 31 Правил проведения торгов в„– 67.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие затруднений у участников торгов в идентификации его предмета.
Целевое назначение имущества указано организатором торгов верно. Перечень электросетевого имущества, входящего в состав объекта аренды, содержит все необходимые характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду, в том числе площадь трансформаторных подстанций, место нахождения и протяженность линий электропередач. Информация об имуществе соответствует свидетельствам о регистрации права собственности на объекты, передаваемые в аренду, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, никем не оспоренным и не признанным недействительными.
Несостоятелен довод кассатора относительно включения в конкурсную документацию оборудования, размещенного в здании ТП в„– 17, принадлежащем на праве собственности Рожковой Н.Е.
Данное оборудование, согласно заключению специалистов, может быть перемещено в другое место и эксплуатироваться вне капитального здания в виде КТПН (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки), или МТП (мачтовой трансформаторной подстанции). Доказательства неразрывной связи оборудования с помещением в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлен Перечень муниципального имущества, расположенного в здании ТП в„– 17, подписанный собственником здания Рожковой Н.Е. и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, в соответствии с которым оборудование ТП в„– 17 является муниципальной собственностью. Какие либо ограничения со стороны собственника здания в доступе к оборудованию данным документом не установлены, стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного истцами судам не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласование передачи в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в здании трансформаторной подстанции в„– 17, произведено с разрешением вопроса об основаниях возмездности пользования зданием либо о возможности перемещения оборудования.
Довод истцов относительно того, что ТП в„– 58 и ТП в„– 113 не являются собственностью муниципального образования также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение сторонами спорного договора аренды в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы АО "УСК", ЗАО "ССК", ООО "С-Групп" на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его недействительности, является обоснованным.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 по делу в„– А72-18510/2015 приняты обеспечительные меры, согласно которым исполнение предписания в„– 120 от 10.12.2015 по делу в„– 12821/04-2015 об аннулировании торгов, выданного на основании решения Управления ФАС по Ульяновской области в„– 12821/04-2015 от 07.12.2015, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А72-18510/2015.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств материально-правовых препятствий для заключения договора аренды между организатором торгов и их победителем и его государственной регистрации, в смысле обеспечения восстановления прав и законных интересов лиц, оспоривших результаты торгов, не имелось. Кроме того, в соответствии с условиями конкурсной документации и нормами законодательства организатор торгов и их победитель не только имели право, но и были обязаны заключить договор аренды по результатам состоявшихся торгов в установленные законом сроки и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела в их совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 7, 37, 38, 77, 81 Правил в„– 67, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что торги организованы и проведены в соответствии с утвержденной документацией об аукционе с соблюдением принципа публичности и открытости, организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО "Электромодуль" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе неустановление критериев для определения результатов конкурса, установленных нормативно-правовым актом).
Требования АО "Ульяновская сетевая компания" об обязании заключить договор аренды имущества на новый срок, на условиях, согласованных в договоре аренды от 29.12.2010 правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору аренды, то есть в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Положения указанных норм права предусматривают возможность заключения договора с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.
Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору аренды подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-7249/2012 от 19.12.2012, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.03.2014 по делу в„– 2-318/2014, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу в„– 2-382/2015.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не исполнена обязанность по возврату технической документации после прекращения действия договора аренды в декабре 2015 года, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатора.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования АО "Ульяновская сетевая компания" об обязании заключить договор аренды на новый срок не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы кассационных жалоб противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А72-19277/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------