АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-12838/2016

Дело в„– А72-18095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-18095/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", г. Ульяновск (ОГРН 1077310002109, ИНН 7310103383) о взыскании 850 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович (далее - ИП Канин П.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" (далее - ООО "Алкомаркет Градус"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2015 по 11.11.2015 в размере 742 334 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Алкомаркет Градус" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендованного имущества не основан на материалах дела и опровергается письмами ответчика от 27.04.2015 и 27.05.2015.
Вывод суда о том, что данные письма не являются надлежащими доказательствами в связи с тем, что направлены истцу до расторжения договора аренды, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит запрета на освобождение арендованного помещения до окончания срока аренды.
Факт отсутствия акта возврата помещения не свидетельствует о пользовании ответчиком спорными помещениями, так как арендатор сам уклонился от приемки арендованного имущества.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 26.09.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2012 между ИП Каниным П.А. (арендодатель) и ООО "Алкомаркет Градус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на первом этаже, общей площадью 123,17 кв. м, в т.ч. торговая площадь 118,09 кв. м, расположенных на первом этаже с отдельным входом и запасным выходом, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 21-23, для организации в нем коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли. Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1).
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи 04.05.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу в„– А72-10296/2015 установлено, что договор аренды от 04.05.2012 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке по инициативе арендатора (ответчика по настоящему делу) по истечении 60-ти календарных дней, то есть с 01.07.2015.
Утверждая, что ответчик не возвратил помещения по акту приема-передачи и не производит оплату арендных платежей, ИП Канин П.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установил, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, объект аренды по акту приема-передачи истцу не возвращен, после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (01.07.2015) ответчик до 11.11.2015 не возвратил арендодателю нежилые помещения, в связи с чем требования истца суд признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Условиями пункта 1.3 договора аренды предусмотрено, что возврат арендуемого помещения осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Оценивая поведение участников обязательственных отношений, в данном случае - сторон договора аренды от 04.05.2012 в процессе реализации ими прав и обязанностей по указанной сделке по представленным доказательствам, суды правомерно указали, что в спорный период арендодателем предприняты надлежащие меры для возврата имущества арендатора, действуя разумно и добросовестно, он уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения и просил обеспечить присутствие представителя арендатора для совместного контроля и исключения разногласий при освобождении имущества, однако арендатор освобождение спорного помещения в указанный период не обеспечил.
Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество арендодателю возникает после расторжения (прекращения) договора, в рассматриваемом случае после 01.07.2015 (даты, установленной вступившим в законную силу судебным актом). Обязанности по освобождению помещения до указанной даты у арендатора не возникло. Представленные ответчиком документы не являются подтверждением передачи ответчиком помещения истцу, так как были совершены за месяц до даты расторжения договора, то есть в тот момент, когда договор между сторонами являлся действующим, а, следовательно, обязанности по передаче помещения у ответчика, а также у истца по принятию нежилых помещений не имелось.
Суды установили, что после 01.07.2015 арендодатель обращался к арендатору с просьбой передать помещение по акту приема-передачи в срок до 20.08.2015. Указанное письмо было получено ответчиком 18.08.2015 согласно почтовому уведомлению.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Довод ответчика о том, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, судами признан необоснованным, так как арендатором передача имущества ставилась в зависимость от условия подписания арендодателем акта датой, приходящейся на период, в который договор являлся действующим, и в который основания для возврата помещения отсутствовали.
Письма ответчика с требованием к ответчику о расторжении договора аренды с 01.06.2015, в которых отсутствуют намерения ответчика передать помещение после 01.07.2015, не признаны судом доказательствами совершения ответчиком действий по возврату спорных помещений и уклонения истцом от приемки этих помещений.
Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, объект аренды по акту приема-передачи истцу не возвращен, фактически спорное помещение освобождено от имущества ответчика и передано истцу лишь 11.11.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период у ответчика сохранялась обязанность вносить арендную плату исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, и в связи с отсутствием доказательств внесения арендных платежей за спорный период правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в предъявленной к взысканию сумме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А72-18095/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------