АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-13967/2016

Дело в„– А65-18164/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеева А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Россельхозцентр"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016
по делу в„– А65-18164/2015
по требованию ФГБУ "Россельхозцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Лашман" "ИНН 1640006154, ОГРН 1121665000247),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.
21.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФГБУ "Россельхозцентр" в лице филиала ФГБУ "Россельхозцентр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" 234 169,75 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 требования ФГБУ "Россельхозцентр" в размере 89 330,97 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" в составе третьей очереди.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ФГБУ "Россельхозцентр".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ФГБУ "Россельхозцентр" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 10.08.2016.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФГБУ "Россельхозцентр" подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2016, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12 по делу в„– А40-42031/11-95-204).
При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 24.08.2016 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФГБУ "Россельхозцентр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу в„– А65-18164/2015.
Ввиду того что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А65-18164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------