АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-14108/2016

Дело в„– А12-38228/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бочаровой Е.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 13-13/04/27528),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-38228/2014
по исковому заявлению Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 857 763 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, орган Фонда социального страхования, истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Волгоградское ПРОП" Минтруда России, предприятие, ответчик) убытков в размере 1 857 763 руб. в связи с исполнением государственных контрактов от 16.03.2013 в„– 2013.225025/814, в„– 2013.229355/815, в„– 2013.229529/816, в„– 2013.229405/817, в„– 2013.229319/818, в„– 2013.228651/822, в„– 2013.228579/823, в„– 2013.228501/824, в„– 2013.227429/825, в„– 2013.227057/826, в„– 2013.226980/827.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
21.06.2016 ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу в„– А12-38228/2014 возвращено органу Фонда социального страхования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что представленные предприятием документы на оплату в сумме 1 857 763 руб. содержат недостоверные сведения, имел место факт ненадлежащего выполнения работ по заключенным государственным контрактам, о чем истцу стало известно в ходе расследования уголовного дела в„– 530823, возбужденного 17.04.2014 в отношении директора ФГУП "Волгоградское ПРОП" Минтруда России Чернышова А.В.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ГУ - Волгоградским РО Фонда социального страхования Российской Федерации установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по настоящему делу, органу Фонда социального страхования стало известно 27.06.2014.
Из материалов дела следует, что заявление подано ГУ - Волгоградским РО Фонда социального страхования Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области 21.06.2016, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам органом Фонда социального страхования не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра принятого арбитражным судом судебного акта, являются сведения из уголовного дела, возбужденного 17.04.2014 в отношении директора ФГУП "Волгоградское ПРОП" Минтруда России Чернышова А.В., заключение судебной лингвистической экспертизы от 03.12.2014 в„– 6/599э, заключение дополнительной судебной лингвистической экспертизы от 20.03.2015 в„– 6/179э, справка Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 05.06.2014 в„– 10758/2014, письмо Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 08.07.2014 в„– 5/4714, постановление о прекращении уголовного дела от 08.07.2015.
С данными документами истец ознакомился 22.03.2016, в связи с чем, полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в„– 530823, соответственно днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата принятия постановления о прекращении уголовного дела - 08.07.2015.
ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации как участник уголовного дела имело возможность своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела, должно было знать о проведенных в рамках уголовного дела экспертизах.
При этом необходимо отметить, что уголовное дело было возбуждено 17.04.2014, в указанный период ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации инициировало арбитражное разбирательство по настоящему делу, знало, что имело место ненадлежащего исполнения государственного контракта. При рассмотрении настоящего арбитражного спора ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации могло реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, но таким правом не воспользовалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций возвративших заявление ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд округа отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не были выявлены.
Проведенные в рамках уголовного дела экспертные заключения могут являться новыми доказательствами, которые могли быть представлены при рассмотрении арбитражного дела, либо могло быть заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках самого арбитражного спора.
Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А12-38228/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------