АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-3728/2015

Дело в„– А65-13046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" - Комиссарова И.С., доверенность от 15.10.2015,
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.10.2015 в„– 8910/ИК
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 08.09.2016 в„– 13598/кзио-исх,
публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Минкина Д.В., доверенность от 04.06.2015, Сафиной Н.Р., доверенность от 04.06.2015,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р., доверенность от 11.08.2016 в„– АГ-02/11201,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-13046/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным постановления, договора, об обязании, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - общество "Карамай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс"), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет), о признании недействительным постановления Исполкома от 14.04.2015 в„– 1782 и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества "Карамай"; о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 в„– 18371, заключенного между Комитетом и обществом "Нэфис Косметикс" на основании постановления Исполкома от 14.04.2015 в„– 1782.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Карамай" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что предоставление спорного земельного участка должно было производиться в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая предусматривает заблаговременную публикацию информации о предстоящем предоставлении земельного участка. Выводы судов об отсутствии у общества "Карамай" материально-правового интереса в признании сделки недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на принятые по делу судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление антимонопольной службы).
В кассационной жалобе Управление антимонопольной службы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду был нарушен порядок предоставления земельных участков из муниципальной собственности, установленный земельным законодательством. Также Управлением антимонопольной службы в отношении Исполкома возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое было приостановлено до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу. Между тем, Управление антимонопольной службы не было привлечено к участию в деле, что нарушает права и законные интересы контрольно-надзорного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а производство по кассационной жалобе Управления антимонопольной службы - прекращению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества "Нэфис Косметикс" Управлением архитектуры 17.02.2015 утверждена схема расположения земельных участков по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Бр. Петряевых на кадастровом плане территории в„– 270/с.
В государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.
Постановлением Исполкома от 14.04.2015 в„– 1782 обществу "Нэфис Косметикс" предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 площадью 1474 кв. м по ул. Братьев Петряевых для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения парковки, без права возведения капитальных сооружений.
Во исполнение постановления Исполкома от 14.04.2015 в„– 1782 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Нэфис Косметикс" (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2015 в„– 18371, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43, с разрешенным использованием земельного участка - для размещения парковки.
Заявленные обществом "Карамай" требования мотивированы тем, что оно является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47 790 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, 5, и вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-10297/2012 на Исполком возложена обязанность по предоставлению в собственность земельного участка под принадлежащими обществу "Карамай" на праве собственности объектами недвижимости.
В процессе исполнения судебного акта обществу "Карамай" стало известно о том, что из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.
Ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка обществу "Нэфис Косметикс" с кадастровым номером 16:50:080611:43 не был соблюден порядок, установленный действующим земельным законодательством, общество "Карамай" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора судебные инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года, пришли к правильному выводу о том, что поскольку Управлением архитектуры 17.02.2015 (до 01.03.2015) согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане в„– 270/с, то предоставление земельного участка подлежало осуществлению в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции со ссылками на Положение о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 в„– 10-19, пришли к выводу о том, что указанным Положением не предусмотрена необходимость проведения торгов, в связи с чем отклонили довод общества "Карамай" о необходимости публикации.
Также суды отклонили доводы общества "Карамай" о принадлежности ему всего земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и пришли к выводу о том, что обществом "Карамай" не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, при заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.
На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.
Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В спорном случае процедура публичного информирования о предоставлении спорного земельного участка в аренду не была осуществлена, что установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем постановление Исполкома от 14.04.2015 в„– 1782 и заключенный во исполнение указанного постановления договор аренды земельного участка от 05.05.2015 в„– 18371 не соответствуют порядку, установленному статьей 34 ЗК РФ.
Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015 в„– 306-КГ15-14267, от 21.12.2015 в„– 306-КГ15-16002, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по делу в„– А55-16882/2015, от 13.08.2015 по делу в„– А55-891/2015, от 07.10.2015 по делу в„– А55-1661/2015, от 09.10.2015 по делу в„– А55-29987/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу в„– А79-8379/2013.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
Кроме того, отклоняя довод общества "Карамай" о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, судами не принято во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012, по делу в„– А65-18606/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 постановлением администрации г. Казани от 20.12.1995 в„– 1658 и выданным на его основании Государственным актом в„– РТ-50-003040 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Казанскому Валяльно-Войлочному комбинату (правопреемник - ОАО "Валком").
В ходе процедуры банкротства ОАО "Валком" внешним управляющим учрежден ОАО "Валком-Н" с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4. Впоследствии ОАО "Валком-Н" объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, были реализованы по договорам купли-продажи обществу "Карамай".
Судами также установлено, что после реализации ОАО "Валком-Н" объектов недвижимости обществу "Карамай" к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Судебными актами по делу в„– А65-10297/2012 также установлено, что к обществу "Карамай" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.
Таким образом, с приобретением права собственности на объекты недвижимости общество "Карамай" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, на тех же условиях, что и бывший собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указанное право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, у общества "Карамай" в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от права не заявлено, земельный участок не изымался.
Более того, общество "Карамай" с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось в муниципальные органы с заявлением от 17.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.
Решением от 23.06.2014 по делу в„– А65-10297/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными бездействие Исполкома и Комитета, выразившиеся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5, в собственность обществу "Карамай" и обязал Исполком и Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Карамай" путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими обществу "Карамай" на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу.
В связи с чем общество "Карамай" реализовало свое право на приватизацию земельного участка в тех же пределах и той же площадью, на которых получило в пользование от общества "Валком-Н".
Доказательств исполнения указанного судебного акта и предоставления обществу "Карамай" в собственность земельного участка, материалы дела не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2003 в„– 512-О указал, что абзац первый пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере он не может рассматриваться как допускающий национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, формирование из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, принадлежащего обществу "Карамай" на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставление его в аренду третьему лицу, противоречит указанным нормам права и нарушает права и законные интересы общества "Карамай".
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Карамай" требований.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя судебные акты, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Производство по кассационной жалобе Управления антимонопольной службы подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Управления антимонопольной службы, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.
То обстоятельство, что антимонопольный орган не согласен с судебными актами по существу спора не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.
Следует отметить, что указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Поскольку объектом настоящих требований является земельный участок, то правоотношения сторон регулируются нормами ЗК РФ и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-13046/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-13046/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 в„– 1782.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.05.2015 в„– 18371, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и открытым акционерным обществом "Нэфис Косметикс" на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 в„– 1782.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 415.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------