АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-474/2013

Дело в„– А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Петрушкина В.А.,
при участии представителей):
конкурсного управляющего Васильева Сергея Владиславовича,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-19558/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэродром Южный", г. Саратов (ОГРН 1096451001756, ИНН 6451425134),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аэродром Южный" (далее - ОАО "Аэродром Южный", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа от 13.04.2011 и 25.03.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп") и ОАО "Аэродром Южный", соответственно, в размерах 11 990 027 руб. и 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 21 990 027 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", соответчик).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными оставлено без рассмотрения, которое было постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Уполномоченный орган считает, что при заключении договоров займа ООО "Ди Финанс Групп" не могло не знать о том, что ОАО "Аэродром Южный" обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет третьего лица - ООО "Премьер", с указанием в назначении платежа "Оплата за ОАО "Аэродром Южный". Также уполномоченный орган указывает на то, что руководитель ОАО "Аэродром Южный" Драгунов В.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Премьер", что должник преимущественно погасил требования соответчика перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить.
Конкурсный управляющий должником высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, просил оставить без изменений обжалуемые определение, постановление.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, производство по делу в„– А57-19558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром Южный" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 на основании заявления ФНС России.
Определением арбитражного суда от 29.11.2011 в отношении ОАО "Аэродром Южный" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 ОАО "Аэродром Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Скляр И.Е., который определением арбитражного суда от 21.04.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный". Определением арбитражного суда от 03.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Аэродром Южный" завершено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение арбитражного суда от 16.10.2014 о завершении конкурсного производства отменено.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок от 13.04.2011 и 25.03.2011 по перечислению ООО "Ди Финанс Групп" денежных средств на общую сумму 21 990 027 руб. на расчетный счет ООО "Премьер", в счет исполнения обязательств перед должником по договорам займа, и применении последствий их недействительности, указал на то, что оспариваемые сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО "Премьер" перед другими кредиторами, являются в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку ОАО "Аэродром Южный" в указанный период обладал признаками неплатежеспособности, а руководитель должника являлся одновременно руководителем ООО "Премьер".
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" были заключены договоры займа от 13.04.2011 на сумму 11 990 027 руб. 09 коп., от 25.03.2011 на сумму 10 000 000 руб., согласно условиям которых ООО "Ди Финанс Групп" (заимодавец) обязалось передать в собственность ОАО "Аэродром Южный" (заемщик) денежные средства в общей сумме 21 990 027 руб.
Исполняя условия заключенных договоров займа, ООО "Ди Финанс Групп" платежными поручениями от 18.04.2011 в„– 83 на сумму 11 990 027 руб. 09 коп. и от 31.03.2011 в„– 69 на сумму 10 000 000 руб. по распоряжению должника произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Премьер" с указанием в назначении платежа: "оплата за ОАО "Аэродром Южный" по договору о переводе долга от 12.07.2010 в счет предоставления займа по договорам займа от 25.03.2011, от 13.04.2011".
Таким образом, перечисление денежных средств было произведено за 7 месяцев и за рамками 6 месяцев (6 месяцев и 3 дня) до возбуждения дела о банкротстве должника.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займов, ООО "Ди Финанс Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на оспариваемых сделках.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 требования ООО "Ди Финанс Групп" в размере 33 037 901 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Аэродром Южный".
Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 21 990 027 руб. 09 коп. совершены не за счет должника - ОАО "Аэродром Южный" и не повлекли негативных имущественных последствий для должника, его кредиторов и не могут расцениваться в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда.
Кроме того, суд указал на то, что законность оспариваемых сделок подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда о включении требований ООО "Ди Финанс Групп" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 037 901 руб.
Также признал обоснованным заявление ООО "Ди Финанс Групп" и конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на оспаривание сделок.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены не за счет должника, посчитал ошибочным, поскольку в результате перечисления заемных средств третьему лицу по указанию должника должник принял на себя заемные обязательства на указанную сумму, что является кредиторской задолженностью должника, вместе с тем указал, что такой вывод не привел к вынесению незаконного судебного акта.
С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, в том числе с выводом о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ФНС России обратилась в суд 02.12.2014, сделки совершены - 31.03.2011 и 18.04.2011).
Также апелляционный суд, дополнительно указал на то, что совершение спорных сделок за пределами 6 месячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Аэродром Южный" исключает возможность их обжалования, в части платежа третьему лицу (ООО "Премьер") в погашение долга перед ним, по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных с предпочтением перед другими кредиторами.
Помимо этого, апелляционным судом, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, были проверены основания возникновения долга ОАО "Аэродром Южный" перед ООО "Премьер" по договору о переводе долга от 12.07.2010 и установлена реальность данных обязательств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа со ссылкой на то, что последним не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не находит.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая, что уполномоченным органом не были доказаны ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, ни информированность контрагента по сделкам о предполагаемой цели должника навредить кредиторам, в соответствии пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, оснований считать, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили своими правами, действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, явно в ущерб других лиц, в том числе кредиторов должника, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о том, что кредитор не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых сделок, о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров займа с условием о перечислении денежных средств третьему лицу, об уменьшении конкурсной массы должника и подписании договоров со стороны ОАО "Аэродром Южный" неуполномоченным лицом, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию не подлежит, поскольку ФНС России освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А57-19558/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------