АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-12190/2016

Дело в„– А12-41635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Турченкова А.В., доверенность от 10.06.2016,
ответчика - Игнатенко С.Л., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-41635/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) о взыскании 7 214 763,56 руб.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет, ответчик) о взыскании 7 100 245 руб. 16 коп., понесенных расходов по государственному контракту в„– 1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010, неустойки в размере 114 518 руб. 40 коп., за просрочку оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму расходов до 5 723 671 руб. 05 коп., и отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании неустойки в размере 114 518 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 с Финансового университета в пользу МУПП "ВМЭС" взыскан долг 5 723 671 руб. 05 коп. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 114 518 руб. 40 коп. прекращено. С Финансового университета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 618 руб. С Финансового университета в пользу ООО "СтройПромЭкспертиза" взыскана оплата за проведение экспертизы 100 000 руб. Суд принял отказ от части иска и прекратил производство по делу и пришел к выводу, что у Финансового университета возникло обязательство по возмещению расходов, понесенных истцом по государственному контракту в„– 1461/ГТП-10Б/Д от 10.12.2010. Оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не дана.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Финансовый университет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям по правилам пункта 1 статьи 6 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВМЭС" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не полным, установлением по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исходя из следующего. Судебные акты в части прекращения производства о взыскании неустойки в размере 114 518 руб. 40 коп. подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС", сетевая организация, исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также технологическому присоединению энергопринимающих устройств как физических, так и юридических лиц.
10.12.2010 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Всероссийский заочный финансово-экономический институт (заказчик), правопреемник Финансовый университет, заключен государственный контракт в„– 1461/ГТП-10Б/Д на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также выданы технические условия в„– 256ко-2010 от 13.11.2010, являющиеся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, МУПП "ВМЭС" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика: учебного корпуса, расположенного по адресу: г Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, 26, мощностью 200 кВт, по 2-ой категории надежности электроснабжения (пункт 1.1.) к электрическим сетям исполнителя, а Заказчик обязуется выполнить технические условия от 13.11.2010 в„– 256ко-2010 со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном в разделе 3 настоящего контракта.
Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктами 2.1.2, 2.3.1.2, в соответствии с которыми заказчик, так и исполнитель обязаны в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (до 10.12.2011) выполнить пункты 1 и 2 технических условий в„– 256ко-1010, направленные на обеспечение электроснабжения присоединяемого объекта ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 26.
Общая стоимость мероприятий по технологическому присоединению объекта была определена сторонами контракта в дополнительном соглашении в„– 1 от 09.03.2011 и составила 27 579 264 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 4 207 006 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% суммы контракта.
29.12.2010 во исполнение условий заключенного контракта в части оплаты, заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере 8 250 000 руб.
В дальнейшем заказчик направил исполнителю письмо от 11.04.2011 в„– 05/5-7/16-335 о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с возобновлением их по дополнительному сообщению.
Как следует из письма истца от 26.03.2012 исх. в„– ВМЭС/1287-12 заказчик в сообщении от 24.02.2012 исх. в„– 01/06-06 потребовал возврата аванса, уплаченного по контракту. Истец в сообщении не возражал против возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
В письме от 16.07.2012 исх. в„– 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от истца вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.
В ответ на обращение ответчика от 16.07.2012 исх. в„– 3008-1, истец в письме от 07.08.2012 в„– ВМЭС/3400-12 сообщил, что работы по технологическому присоединению на основании письма от 11.04.2011 в„– 05/5-7/16-335 были приостановлены, и готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат, указав, что информация об их стоимости ранее передавалась ответчику.
Суды, основываясь на представленных истцом доказательствах, а также заключения эксперта, установили, что исполнителем понесены расходы, связанные с исполнением условий контракта по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика в размере 13973671 руб. 05 коп., и с учетом уплаченного аванса 8250000 руб., размер не возмещенных расходов составил 5723671 руб. 05 коп. Довод ответчика о приостановлении работ был отклонен, поскольку расходы истцом понесены до уведомления о приостановлении работ. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в пункте 5 отзыва на иск (т. 1 л.д. 16 - 113), и необходимости его исчисления с марта 2012 года, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку он пришел к выводу, что истец узнал о нарушенном праве лишь 06.08.2015, получив уведомление ответчика от 31.07.2015 в„– 4332 о расторжении контракта. Судом первой инстанции оценка заявлению ответчика о пропуске срока не дана.
Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 196 Кодекса).
Исходя из положений статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предметом спора является возмещение ответчиком затрат понесенных истцом в рамках государственного контракта от 10.10.2010 при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.
По условиям обязательства (пункт 2.1.1. государственного контракта) заказчик (ответчик) обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате мероприятий по технологическому энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.
В случае отказа заказчика от исполнения настоящего контракта, расторжения настоящего контракта, изменения контракта и ТУ (по инициативе заказчика), либо в случае, если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным, исполнитель вправе предъявить заказчику к возмещению стоимость фактически выполненных им мероприятий по ТУ (пункт 2.4.3. контракта).
Таким образом, по условиям возникшего между сторонами обязательства у истца возникало право потребовать от ответчика возмещения фактически выполненных им мероприятий по ТУ в случаях: расторжения контракта, его изменения или изменения и ТУ по инициативе заказчика; если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным.
В пункте 6.2. государственного контракта стороны согласовали право заказчика на отказ от исполнения обязательств, вытекающих из него с возмещением исполнителю понесенных расходов.
Положениями пункта 2 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что ответчик письмом от 11.04.2011 в„– 05/5-7/16-335 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с их возобновлением по дополнительному сообщению.
Кроме того, ответчик в сообщении от 24.02.2012 исх. в„– 01/06-06 потребовал от истца возврата аванса, уплаченного по контракту. При этом истец в ответе от 26.03.2012 на это сообщение не возражал против возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
В сообщении от 16.07.2012 исх. в„– 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от истца вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.
В ответ на указанное обращение истец уведомил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат, указав, что информация об их стоимости ранее передавалась ответчику.
Таким образом, поведение ответчика указывало на утрату интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений и возврат уплаченного аванса.
Истец, получив сообщение ответчика от 24.02.2012 исх. в„– 01/06-06 с требованием о возврате аванса, был поставлен в известность о намерениях ответчика, и что исполнение со стороны ответчика не будет произведено в установленный срок, и вправе был требовать расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также потребовать возмещения стоимости фактически выполненных им мероприятий по ТУ (пункт 2.4.3. контракта), однако заявил свои требования к ответчику лишь после получения уведомления от 31.07.2015 о расторжении договора по инициативе заказчика.
При этом по условиям обязательства истец вправе требовать возмещения стоимости, именно фактически выполненных мероприятий, то есть правовое значение имеет факт выполнения мероприятия на дату уведомления о приостановлении работ и (или) отказа от их проведения.
Однако оценка указанным условиям государственного контракта и возможности их применения к возникшим правоотношениям судами в нарушение положений части 1 статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, равно как судами и не установлена и дата получения истцом письма от 11.04.2011 в„– 05/5-7/16-335 о приостановлении работ. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не дал, не установил дату начала течения срока исковой давности.
Принятие судебных актов о взыскании с Финансового университета в пользу МУПП "ВМЭС" 5 723 671 руб. 05 коп. долга. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло взыскание с Финансового университета в доход федерального бюджета 51 618 руб. государственной пошлины, а также привело к взысканию с Финансового университета в пользу ООО "СтройПромЭкспертиза" 100 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части взыскания с Финансового университета в пользу МУПП "ВМЭС" 5 723 671 руб. 05 коп. долга.; взыскания с Финансового университета в доход федерального бюджета 51 618 руб. государственной пошлины, и взыскания с Финансового университета в пользу ООО "СтройПромЭкспертиза" 100 000 руб. оплаты за проведение экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
Рассматривая судебные акты в части прекращения производства по делу, судебная коллегия исходит из правильного применения судами положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии отказа истца от части иска, арбитражный суд первой инстанции, не установив нарушений закона и прав других лиц, правильно принял отказ от части иска и прекратил в указанной части производство по делу в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-41635/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в остальной части оставить без изменения.
В отмененной части дело в„– А12-41635/2015 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------