АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-12695/2016

Дело в„– А57-12689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Лагунова А.А. (доверенность от 10.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-12689/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" (ИНН 6439032017, ОГРН 1026401402940), Саратовская область, г. Балаково, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), г. Владимир, о признании отсутствующим зарегистрированного права, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесЦентр" (ОГРН 1136319009650, ИНН 6319175550), г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 98 м, инвентарный номер 64:407:000023420, Литера I, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район п. Дзержинского.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Балаковский порт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Балаковский порт", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 в„– 855 и от 14.07.1994 в„– 921/1 Балаковскому речному порту, правопреемником которого является ОАО "Балаковский порт", на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га для размещения объектов речного порта, о чем выдан государственный акт в„– САР-40-000929.
На данном земельном участке расположено сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 98 м, инвентарный номер 64:407:000023420, Литера I, 1977 года постройки, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район п. Дзержинского, которое на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору аренды от 25.03.2004 в„– 144-2163, заключенному между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений России по Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Балаковский порт" (арендатор), обществу в аренду сроком до 01.03.2005 предоставлена причальная набережная грузопассажирского причала и причальная стенка грузового участка.
После окончания срока действия договора аренды от 25.03.2004 в„– 144-2163 истец продолжал пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 15.02.2013 в„– 47-р вышеуказанная причальная набережная грузопассажирского причала на праве хозяйственного ведения закреплена за ФГУП "Экран", о чем 02.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ОАО "Балаковский порт", полагая, что причальная набережная грузопассажирского причала не является объектом недвижимости в силу своего функционального назначения, а является неотъемлемым улучшением земельного участка, находящегося в его владении, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданского оборота, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект в силу своих характеристик и функционального назначения представляет собой гидротехническое сооружение, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 55, 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оно является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении исковых требований.
Как правильно указали суды, земельный участок и расположенное на нем гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами гражданского оборота, при этом именно собственник объекта недвижимости в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
При этом необходимо отметить, что как спорный объект недвижимости, так и земельный участок, на котором он находится, на праве собственности принадлежат Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект представляет собой неотъемлемое улучшении земельного участка, который входит в имущественный комплекс речного порта, несостоятелен.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08, от 24.09.2013 в„– 1160/13 следует, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, государственная регистрация на него не производится.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Из анализа положений Закона в„– 117-ФЗ, следует, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов, в связи с чем к гидротехническим сооружениям относится, в том числе сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия воды и жидких отходов.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.
Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что первичной технической инвентаризации подлежат все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Таким образом, все объекты капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, подлежат государственному техническому учету и технической инвентаризации в порядке, установленном вышеназванным Положением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 в„– 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.
Согласно пункту 9 Технического регламента "причальное сооружение" представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.
Требования к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, к причальным сооружениям установлены в разделе VI Технического регламента. Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля.
В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на причалы распространяются нормы Закона в„– 117-ФЗ.
Согласно ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 в„– 2410 причал - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.
Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения).
Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта предусматривает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит, в том числе и сооружения к расположенному в порту имуществу.
Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки), сооружения представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении).
Согласно пункту 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05.11.2011 в„– ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения" указана набережная - стенка: причальное сооружение, включающее в свою конструкцию сплошную стенку и воспринимающее боковое давление грунта со стороны берега, а в пункте 3.3.8. указывается набережная - эстакада: причальное сооружение, возводимое на откосе берега так, что боковое давление грунта на конструкцию практически исключается.
Как следует из материалов дела, причальная набережная грузопассажирского причала является самостоятельным гидротехническим сооружением и составляет основу причала, выполняет функцию ограждающего или защитного сооружения вдоль береговой полосы (ГОСТ 19185-73), а также воспринимает боковое давление грунта со стороны берега в случае ее сплошного вида (набережная - стенка по ГОСТ Р 54523-2011), отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.
Специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, что спорное сооружение не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.
Таким образом, с учетом функционального назначения, технических характеристик, спорная причальная набережная грузопассажирского причала, обладает всеми признаками объектам недвижимости, представляет собой гидротехническое сооружение, и является самостоятельным предметом гражданского оборота.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 по делу в„– А57-8168/2014, от 03.12.2015 по делу в„– А57-8169/2014, от 24.12.2015 по делу в„– А57-22518/2013, от 24.12.2015 по делу в„– А57-9521/2014.
Российская Федерация, являясь собственником спорного сооружения, закрепила его за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьями 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В результате закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения сложилась ситуация, при которой объект недвижимости, закрепленный за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, расположен на земельном участке, переданном тем же собственником правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Однако сам факт закрепления сооружения за предприятием в данном случае не мог нарушить права землепользователя, поскольку гидротехническое сооружение построено в 1977 году и изначально, до передачи земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, находилось на данном земельном участке, и не перешло в собственность ОАО "Балаковский порт" в ходе приватизации государственного предприятия.
Право пользования земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, соответственно изначально, в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации 1991 года, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику объекта недвижимости либо лицу, которому собственник передал объект недвижимости во владение, в данном случае - ФГУП "Экран", что не противоречит закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Иск о признании права отсутствующим в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относятся государственная регистрация права на объект, не являющийся недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Между тем таких обстоятельств с учетом преследуемой обществом материальной цели, направленной на возможность приобретения всего участка в нарушении интересов других собственников, в данном конкретном случае не установлено.
Применительно к спорным правоотношениям общество не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке.
При этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены обществом в обход закона о приватизации.
Такие действия ОАО "Балаковский порт", направленные в обход закона с противоправной целью с учетом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, следует квалифицировать в качестве злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу в„– А57-8169/2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-12689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------