АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13117/2016

Дело в„– А12-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Щегловой Н.В., доверенность от 12.09.2016,
Горина А.В. - Лапиной И.М., доверенность от 23.09.2016, Банницина А.Н., доверенность от 23.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-550/2016
по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), с участием третьих лиц: Финько Сергея Емельяновича, Туркина Алексея Сергеевича, Горина Александра Владимировича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" о назначении генерального директора Туркина Алексея Сергеевича, на основании которого 24.09.2015 ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда сделана регистрационная запись 2153443363918; признании недействительной регистрационной записи, сделанной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 24.09.2015, государственный регистрационный номер записи 2153443363918,

установил:

Корецкий Владимир Иванович (далее - Корецкий В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (далее - ООО "КРИОКОМ", ответчик), Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОКОМ" от 09.09.2015 в„– 14 с/2015 и признании недействительной регистрационной записи 2153443363918, сделанной ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 24.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Корецкий В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт проведения оспариваемого собрания участников общества с нарушением требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "КРИОКОМ" являются Корецкий В.И. с долей в уставном капитале в размере 37,5% и Финько С.Е. с долей в уставном капитале в размере 62.5%
Ранее уставный капитал общества был разделен следующим образом: Мрачковский Юрий Александрович - 62,5%, Корецкий Владимир Иванович - 37,5%. Мрачковский Ю.А. умер в ноябре 2014 года, в связи с чем истец считал, что наследовать его долю в уставном капитале Общества должна дочь умершего - Гречко О.Ю.
Как указывает истец, 11.01.2016, запросив выписку из регистрационного дела в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, ему стало известно, что доля Мрачковского Ю.А. в размере 62,5% была 25.07.2014 подарена Финько С.Ю. Из этой же выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что 24.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Туркине Алексее Сергеевиче.
Согласно протоколу в„– 14 с/2015 от 09.09.2015 внеочередного общего собрания учредителей ООО "КРИОКОМ" генеральным директором общества избран Туркин А.С.
Истец утверждал, что он как участник Общества не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников, не ознакомлен с повесткой дня, соответственно, не мог реализовать свои законные права и участвовать в голосовании при принятии решения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, а также пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Суды исходили из того, что Уставом общества принятие решения об избрании генерального директора общества на общем собрании принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поэтому присутствие Корецкого В.И. на оспариваемом внеочередном собрании общества не могло повлиять на результат принятия решения об избрании Туркина А.С. генеральным директором.
Между тем, как следует из содержания абзаца 2 пункта 10.17 Устава общества, решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по вопросу о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.
Согласно подпункту 3 пункта 10.3 Устава к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора общества требовалось квалифицированное большинство голосов участников общества.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что присутствие Корецкого В.И. на оспариваемом внеочередном собрании общества не могло повлиять на результат принятого решения, являются несостоятельными, и противоречат положениям статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям Устава общества.
В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОКОМ" от 09.09.2015 в„– 14 с/2015 об избрании генеральным директором Туркина А.С. является недействительным (ничтожным), как принятое без необходимого количества голосов.
В то же время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По утверждению истца, о принятии оспариваемого решения он узнал 11.01.2016.
Между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец узнал об оспариваемом решении еще в октябре 2015 года, когда обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковыми требованиями к ООО "КРИОКОМ", представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРИОКОМ", в которой имелась информация об избрании Туркина А.С. на должность генерального директора.
Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Таким образом, Корецкий В.И. как участник ООО "КРИОКОМ" должен был узнать о состоявшемся решении, ознакомившись с протоколом собрания от 09.09.2015 ранее даты, указанной им в исковом заявлении (11.01.2016).
Истец, не принимавший участия в деятельности Общества и не реализовавший права, предоставленные на основании указанной нормы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества, срок исковой давности им пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку выводы судов о том, что спорное решение не могло повлиять на результат голосования, являются неправомерными, однако в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------