АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13183/2016

Дело в„– А55-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ответчика - Гулян Е.Г. (доверенность от 23.12.2015 в„– 40),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии") - Волкова Л.Н. (доверенность от 05.05.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Фестдрилл") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санеко", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-287/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", г. Самара (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650) к закрытому акционерному обществу "Санеко" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии", Самарская область, г. Суходол, общества с ограниченной ответственностью "Фестдрилл", г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санеко" (далее - Заказчик) о взыскании 1 196 014 руб. задолженности и 248 035 руб. 20 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом.
Определением от 02.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Фестдрилл".
ООО "Буровые технологии" в отзыве на исковое заявление указало на несогласие с исковыми требованиями, поскольку по вине Подрядчика причинены убытки, факт причинения убытков подтвержден соответствующими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 196 014 руб. задолженности отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований без рассмотрения - несоблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, в части удовлетворения требований - отсутствием оснований для проведения зачета на 1 000 000 руб., несоответствием требований Заказчика о проведении зачета условиям договора; в части отказа в удовлетворении требований - правомерностью заявления Заказчиком о зачете требований между сторонами по причине наличия простоя по вине Подрядчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неприменение судебными инстанциями в обжалованной части норм права, подлежащих применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, Подрядчик признан виновным в аварии, причинившей ущерб, поврежденное оборудование не подлежит эксплуатации, оценка повреждения оборудования произведена с участием Подрядчика, наличие подлежащих возмещению убытков Заказчиком доказано.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан обоснованный вывод о неправомерности зачета на 1 000 000 руб., размер ущерба от повреждения долота не подтвержден документально.
ООО "Буровые технологии" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы. Указало, что выводы об отсутствии оснований для проведения зачета неправомерны, вина Подрядчика в повреждении оборудования и сумма ущерба подтверждены материалами дела, о наличии убытков у Заказчика свидетельствует возмещение третьему лицу ущерба, Подрядчиком вина признана безоговорочно.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное удовлетворение требований о взыскании 1 000 000 руб., необоснованное не применение положений законодательства о взыскании убытков, не оспаривание Подрядчиком виновности в повреждении долота, определение ущерба на основании договора между Заказчиком и ООО "Буровые технологии".
Представитель ООО "Буровые технологии" в судебном заседании поддержал доводы представителя Заказчика. Пояснил, что стоимость поврежденного долота определена совместным протоколом, Подрядчик должен был знать условия договора с Заказчиком, долото не пригодно к использованию, вина в повреждении долота Подрядчиком признана.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и ООО "Буровые технологии" на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и ООО "Буровые технологии", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.12.2014 между сторонами по делу заключен договор в„– 3Б, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок и на предусмотренных в договоре условиях выполнить работы по строительству скважины, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.
Согласно пункту 2.1 договора под работами по строительству скважины, понимаются работы, составляющие полный цикл строительства скважины, включая вышкомонтажные работы, бурение (за исключением работ/услуг по геофизическим исследовательским работам (ГИРС); по геолого-исследовательским работам (ГТИ); по инженерно-технологическому сопровождению собственных долот, ВЗД, буровых головок и отбору керна; по инженерному сопровождению буровых растворов; по инженерно-технологическому обеспечению бурения наклонно травленного участка ствола и по управлению и инженерно-технологическому надзору (супервайзингу), а также иные работы, согласованные сторонами и выполняемые Подрядчиком по договору.
В пункте 17.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка каждого выполненного этапа работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость материалов и оборудования, которые, были использованы Подрядчиком при строительстве скважины, включается в стоимость выполненных Подрядчиком работ и отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 20.1 договора оплата работ осуществляется поэтапно после приемки Заказчиком предусмотренных графиком строительства скважины отдельных этапов работ, выполненных Подрядчиком.
В силу пункта 20.2 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику стоимость выполненных этапов работ после 90 (девяносто), но не более 120 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов по соответствующему этапу работ. Оплата дополнительных работ осуществляется после их приемки Заказчиком после 90 (девяносто), но не более 120 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов по таким дополнительным работам.
Пунктом 20.10 договора стороны предусмотрели, что если иное не предусмотрено в соответствующих статьях договора, то в случае, если в любое время Заказчик понесет расходы/убытки, которые Заказчик имеет право компенсировать/взыскать за счет Подрядчика по условиям договора, то не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего требования Подрядчик выплатит/возместит вышеуказанные расходы/убытки или же Заказчик и Подрядчик проведут взаимозачет в соответствии с действующим законодательством РФ (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).
В соответствии с пунктом 22.9 договора все убытки, причиненные Подрядчиком третьим лицам, Заказчику, а также исполнителям Заказчика в процессе выполнения работ по договору, по вине Подрядчика или по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору, компенсируются за счет Подрядчика.
В связи наличием у Подрядчика договор факторинга с ПАО "Промсвязьбанк" Заказчик обязался производить оплату по договору ПАО "Промсвязьбанк", на основании уведомления об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований, подписанного Заказчиком.
Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 62 005 833 руб. 69 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно выпискам по лицевому счету Подрядчика Заказчиком во исполнение обязательства по оплате выполненных работ перечислены денежные средства в размере 60 809 819 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручениям и так же не оспаривается сторонами по делу.
В связи с наличием у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 196 014 руб., Подрядчик 19.11.2015 направил в адрес Заказчика претензию в„– 885 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности.
В ответе от 02.12.2015 в„– 05-14/3041 на претензию Подрядчика Заказчик указал на отсутствие задолженности в связи с зачетом требований.
Отказ от оплаты суммы задолженности послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Подрядчика в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательства оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ в полном объеме Заказчиком не представлены.
Возражая против удовлетворения требований Подрядчика в обжалованной в порядке кассационного производства части, Заказчик ссылался на проведение зачет взаимных требований от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., а именно причиненных Заказчику убытков в связи с аварией, происшедшей 12.04.2015, когда по вине Подрядчика произошло разрушение долота, принадлежащего ООО "Буровые технологии".
Между Заказчиком и ООО "Буровые технологии" 01.02.2014 был заключен договор в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 2, согласно которому ООО "Буровые технологии" обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД (винтовых забойных двигателей), буровых головок и керноотборных устройств при отборе керна при строительстве скважины в„– 4 Южно-Солнечного месторождения, в„– 3 Борщевского месторождения.
Пунктом 7.1 данного договора определено, что поставляемое по договору оборудование (долота, ВЗД, бурголовки, керноотборные устройства и прочее вспомогательное оборудование) является собственностью ООО "Буровые технологии" и не может быть предметом продажи, а используется как инструмент предоставления услуг.
В пункте 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что если любое оборудование ООО "Буровые технологии" утеряно или повреждено в скважине, шурфе или ниже стола ротора при выполнении или попытке произвести услуги, Заказчик должен предпринять все меры для возврата утерянного или поврежденного оборудования.
Если Заказчику не удается извлечь оборудование, утерянное в скважине, шурфе или ниже стола ротора, или оборудование повреждено при его ловле, а также в случае утери работоспособности или оставления в скважине в результате аварии, произошедшей не по вине ООО "Буровые технологии", Заказчик возмещает ООО "Буровые технологии" стоимость понесенных убытков, по решению комиссии, созданной согласно пункту 8.1 договора, на основании стоимости оборудования, включая ВЗД и керновый снаряд, указанных в приложениях к настоящему договору, а долот и бурголовок - на основании остаточной стоимости. Применительно к долотам и бурголовкам PDC-типа, а также с натуральными или синтетическими алмазами, их минимальная остаточная стоимость в любом случае составляет не менее 40% стоимости нового долота.
Согласно материалам дела 12.04.2015 на объекте произошел слом долота, что подтверждается актом о начале инцидента от 12.04.2015 и актом об окончании инцидента от 14.04.2015.
В акте от 13.04.2015 осмотра и описания долота, составленного инженером-технологом ООО "Буровые Технологии", супервайзером ООО "Фестдрилл" и буровым мастером Подрядчика указано, что вышеуказанное долото использованию не подлежит.
Согласно протоколу технического совещания с участием представителей Заказчика, ООО "Буровые Технологии" и Подрядчика последнее виновно в данной аварии, которая произошла в результате действий бурового подрядчика, превысившего нагрузку на долото марки 215,9 БТ7716МА-013 в„– 0060115.
Одновременно в данном протоколе отмечено, что вышеуказанное долото 215,9 БТ7716МА-013 в„– 0060115 подлежит выводу из эксплуатации и списанию, как непригодное к дальнейшему использованию.
При этом указано, что на основании пунктов 7.3 и 8.1 договора от 01.02.2014 в„– 1 Заказчик возмещает убытки ООО "Буровые Технологии" в размере 1 000 000 руб., в свою очередь Подрядчик на основании пунктов 5.1.32, 20.10, 22.9 договора от 31.12.2014 в„– ЗБ/19 возмещает Заказчику стоимость пришедшего в негодность долота 215,9 БТ7716МА-013 в„– 0060115 в сумме 1 000 000 руб.
В то же время, данный протокол со стороны Подрядчика подписан с примечанием о том, что Подрядчик готов выкупить данное долото за 500 000 руб.
30.06.2015 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием произвести взаимозачет суммы утраченного долота в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена Подрядчиком без удовлетворения.
В ответе на претензию от 03.08.2015 в„– 558 Подрядчик указал, что Заказчиком не подтвержден размер причиненного ущерба.
05.08.2015 Заказчик заявил о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением от 21.09.2015 в„– 11586 Заказчик перечислил ООО "Буровые Технологии" 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков по претензии от 20.05.2015 по договору от 01.02.2014 в„– 1.
В соответствии с пунктом 5.1.32 договора, заключенного между сторонами по делу, Подрядчик возмещает Заказчику стоимость утраченного оборудования исполнителей Заказчика, в случае, если в результате аварии, инцидента, осложнения, допущенных по причинам зависящим от Подрядчика и/или его субподрядчиков, в скважине осталось оборудование исполнителей Заказчика (телесистема, долото, забойный двигатель и т.д.).
Как следует из материалов дела, долото не утрачено, на момент рассмотрения дела находится на складе ООО "Буровые технологии".
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что вышеуказанное долото не подлежит ремонту, как не представлены и документы, подтверждающие стоимость долота.
При этом, из протокола технического совещания не усматривается наличие каких-либо расчетов по определению суммы убытков. Стоимость поврежденного долота участниками совещания определена произвольно, со ссылкой на стоимость его приобретения.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для заявления зачета на сумму 1 000 000 руб., составляющих уплаченные Заказчиком ООО "Буровые технологии" денежные средства за поврежденное долото.
Судебными инстанциями правомерно указано, что добровольное удовлетворение Заказчиком претензии ООО "Буровые Технологии" в сумме 1 000 000 руб. однозначно не может свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Буровые Технологии" в заявленной сумме.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном Заказчиком размере, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований и условий для применения к Подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности Заказчиком наличия встречного однородного требования к Подрядчику на указанную сумму, являющегося одним из обязательных условий для прекращения обязательства зачетом, отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заявленного Заказчиком зачета состоявшимся.
Поскольку Заказчиком доказательства оплаты спорной задолженности не представлены, выполнение работ и получение их результатов Заказчиком подтверждены материалами дела, основания для проведения зачета у Заказчика отсутствовали, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и оставления требований без рассмотрения в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А55-287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------