АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13300/2016

Дело в„– А57-15787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой НН., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Картовникова А.Е. по доверенности от 30.12.2015,
ответчика - Тараскиной М.И. по доверенности от 12.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-15787/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", об истребовании имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тантал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО НК Проспект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "НК Проспект" вернуть ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" следующее имущество по договору аренды в„– 09-06-11 от 09.06.2011: 1) задвижка ЗМК - 2 шт., 4) Пульт АКБ комплект - 1 шт., 5) Фланец продувочный - 2 шт., 6) ГИВ6 в сборе комплект - 1 шт., 7) УБТ диаметром 229 - 2 шт., 8) Элеваторы диаметром 114 - 1 шт., 9) Вагон жилой - 2 шт., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда в части обязания ответчика вернуть истцу имущество по договору 4) Пульт АКБ комплект - 1 шт., 5) Фланец продувочный - 2 шт., 6) ГИВ6 в сборе комплект - 1 шт. - отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "НК Проспект" просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не дали всесторонней оценки доказательствам, подтверждающие возврат истцу арендованного оборудования в полном объеме.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "НК Проспект" (арендатор) и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования в„– 09-0611.
Предметом данного договора являлась передача во временное владение и пользование буровой установки БУ-75.
Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество арендуемого имущества указано в Приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды имущества устанавливается с даты подписания сторонами акта о передачи имущества в аренду.
Период аренды устанавливается в 90 дней. Согласно акту приема-передачи от 09.06.2011 (Приложение в„– 3 к договору) ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" передало, а ООО "НК Проспект" приняло во временное владение и пользование объекты имущества, указанные в акте.
По условиям пункта 5.1.8 договора арендатор обязан по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора передать по акту приема-передачи (возврата) арендуемое имущество арендодателю в 5-дневный срок с момента наступления соответствующей даты в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.
Демонтаж и демобилизация оборудования производятся силами и средствами арендатора (пункт 3.6 договора).
Дополнительными соглашениями от 07.09.2011 и от 31.10.2011 к договору стороны пришли к взаимному согласию продлить срок договора аренды соответственно до 01.11.2011 и до 30.11.2011.
ООО "НК Проспект" 17.11.2011 сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды, сославшись на достижение своих производственных целей.
В период с 14.01.2012 по 31.07.2012 буровое оборудование в соответствии с накладными было вывезено с буровой площадки Южно-Генеральское Энгельсского района.
ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон", полагая, что ответчик возвратил оборудование не в полном объеме, направило в адрес последнего претензии от 10.12.2014 и 19.06.2015 с требованием возврата оборудования.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий пункта 5.1.8 договора акт возврата оборудования арендатором не составлялся. Демобилизация установки осуществлена арендодателем с привлечением для оказания услуг по перевозке бурового оборудования на основании договора в„– 3 от 19.03.2012 третьего лица - ООО "Тантал".
Установлено, что вывоз арендодателем оборудования сопровождался составлением и подписанием между истцом и ответчиком накладных, содержащих наименование вывозимого оборудования.
Как следует из акта приема-передачи от 03.06.2011, арендодатель в составе буровой установки БУ 75 передал, а арендатор принял, в том числе, задвижки ЗМК в количестве 2 шт., УБТ диаметром 229 мм в количестве 2 шт., элеваторы диаметром 114 мм в количестве 2 шт. и вагон жилой.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, накладные, свидетельские показания, суточную сводку по скважине в„– 100, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о возврате вышеуказанного оборудования истцу.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований в части обязания ООО "НК Проспект" возвратить ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" имущество по договору аренды в„– 09-06-11 от 09.06.2011: 1) задвижку ЗМК - 2 шт., 7) УБТ диаметром 229 - 2 шт., 8) Элеватор диаметром 114 - 1 шт., 9) Вагон жилой - 1 шт., являются правомерными.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что часть имущества (Пульт АКБ комплект - 1 шт., Фланец продувочный - 2 шт., ГИВ 6 в сборе комплект - 1 шт.) ответчик возвратил истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу указанное имущество.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возврате ответчиком истцу спорного оборудования в полном объеме являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, они получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-787/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------