АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13393/2016

Дело в„– А55-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-1059/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" (ОГРН 1096317004190, ИНН 6314032621) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), с участием третьего лица - муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (ОГРН 1106316009150, ИНН 6316156284) о взыскании 888 604 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 888 604 руб. 25 коп. - основного долга по муниципальному контракту в„– 140/15 от 16.11.2015.
Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (далее - Учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Как следует из материалов дела, в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 было получено заявителем апелляционной жалобы 02.06.2016.
Однако, муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей на судебное разбирательство не обеспечило, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представило.
На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А55-1059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------