АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13481/2016

Дело в„– А65-6756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК"- Кузнецовой Ю.В., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "СК "Магнис" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу в„– А65-6756/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК", г. Казань (ОГРН 1111690068225, ИНН 1660157810), к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магнис", г. Казань (ОГРН 1131690060798, ИНН 1658149788), об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– 151/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (далее - ООО "ЕРМАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магнис" (далее - ООО "СК "Магнис") об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– 151/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены основополагающие принципы российского права: равенство, состязательность, справедливость, обеспечение восстановления нарушенных прав.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Ахметьяновой З.А. рассмотрел дело в„– 151/2015 по исковому заявлению ООО "ЕРМАК" к ООО "СК "Магнис" о взыскании 3 171 000 руб., из них: стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 69 264 руб. 92 коп., убытков, причиненных прекращением договора подряда от 12.09.2014 в„– 199/14 в размере 3 101 735 руб. 08 коп., возмещении суммы расходов по уплате третейского сбора в размере 32 684 руб.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Спор рассмотрен в третейском суде на основании п. 10.11 договора подряда от 12.09.2014 в„– 199/14, заключенного между ООО "СК "Магнис" и ООО "ЕРМАК", содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно рекомендациям, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Пунктом 10.11. договора подряда от 12.09.2014 в„– 199/14, заключенного между ООО "СК "Магнис" и ООО "ЕРМАК", установлено, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным.
Кроме того, в самом решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– 151/2015 содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда о прекращении производства по заявлению ООО "ЕРМАК" об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу в„– 151/2015 обоснованными и правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.
Фактически заявителем жалобы оспариваются выводы третейского суда, однако арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не наделен правом на пересмотр решений третейских судов, решения которых являются окончательными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 по делу в„– А65-6756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------