АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-14049/2016

Дело в„– А57-11177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Докторова Е.В. (доверенность от 19.09.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судья Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-11177/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Викторовны, г. Саратов (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", г. Саратов (ОГРН 1136450009387, ИНН 6452104246) о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что Общество узнало о судебном разбирательстве и вынесенном решении только 11.05.2016, следовательно, ответчик имеет право подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи в течение шести месяцев с 11.05.2016, то есть до 11.10.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь 27.07.2016 в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2015, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о настоящем деле ему стало известно 11.05.2016, а копию обжалуемого решения он получил только 26.07.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная Обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, узнав о вынесенном судебном акте 11.05.2016, ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 04.07.2016, а ходатайство о выдаче копии решения - 20.07.2016. При этом он подал апелляционную жалобу по истечении более пятидесяти рабочих дней.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ответчик сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 11.05.2016.
Таким образом, Общество располагало достаточным временем, чтобы после того, как ему стало известно о состоявшемся судебном решении (11.05.2016), обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, однако заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 04.07.2016, а ходатайство о выдаче копии решения - 20.07.2016. При этом ответчик подал апелляционную жалобу 27.07.2016, то есть по истечении более пятидесяти рабочих дней с того момента как, по его словам, узнал о принятом решении.
Общество не обосновало причины пропуска месячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, и невозможность подачи апелляционной жалобы до 11.06.2016. Указание заявителя жалобы на соблюдение шестимесячного срока не может являться основанием для восстановления срока, так как с момента как заявитель узнал о принятом судебном акте (11.05.2016) прошло более двух месяцев.
Шестимесячный срок, на который указывает Общество со ссылкой на часть 2 статьи 259 АПК РФ, не является сроком обжалования решения суда первой инстанции, а является предельным сроком, в течение которого может быть восстановлен срок на обжалование судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик извещался о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку копии определений Арбитражного суда Саратовской области направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту жительства директора Общества, однако конверты с неполученной корреспонденцией возвращались в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", о чем и Общество указывало в апелляционной жалобе.
Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах в данном случае нарушение Обществом срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя и относятся к его внутренним организационным проблемам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 Обществом была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А57-11177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Движение" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------