АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-3387/2015

Дело в„– А12-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" - Шадрина В.А. (доверенность от 23.09.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 15.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-5074/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (ИНН 3426013318, ОГРН 1093458001119) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (далее - ООО "Волгостройком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 в„– 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 813 235 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 362 422 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 354 618 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 25 813 235 руб., привлечения общества к налоговой ответственности на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 решения, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на 03.10.2014 (пункт 3 решения), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостройком".
Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 в„– Ф06-3387/2015 по делу в„– А12-5074/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А12-5074/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строй-Энергия" отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.04.2016 требования налогоплательщика удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 069 496 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 7 527 097 руб., за 2012 год в размере 3 075 647 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 581 619 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгостройком" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму доначисленных платежей, указанную во втором абзаце резолютивной части спорного решения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части признания недействительным оспариваемого в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 069 496 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 7 527 097 руб., за 2012 год в размере 3 075 647 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 581 619 руб. и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "Волгостройком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за неуплату НДС в размере 2 292 926 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 15 210 491 руб., пени по НДС в размере 3 772 549 руб., также обратилось с кассационной жалобой.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгостройком" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2012 годы, результаты которой оформлены актом от 22.07.2014 в„– 13-20/77ДСП.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости субподрядных работ, оказанных ООО "Строй-Энергия" истцу по договорам субподряда.
Решением Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 069 496 руб. и за неуплату НДС в размере 2 292 926 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 10 602 744 руб., по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года в общей сумме 15 210 491 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 3 581 619 руб. и по НДС в размере 3 772 549 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волгостройком" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2015 в„– 2 в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части было отказано.
Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами установлено, что между ООО "Волгостройком" и ОАО "Краснодаргазстрой" были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.01.2010 в„– 3/10, от 09.02.2011 в„– 58-48С, от 14.04.2011 в„– 6-ВСК.
Также ООО "Волгостройком" был заключен договор с ООО "КубаньЭлектроМонтаж" на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от 28.06.2011 б/н.
В период 2011 - 2012 годов ООО "Волгостройком" на основании указанных договоров выполняло ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы смешанным способом, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. На основании заключенных договоров в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ привлечена организация ООО "Строй-Энергия" на нескольких объектах, согласно представленным договорам.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1,3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-Энергия" в общей сумме 15 210 491 руб. заявителем представлены счета-фактуры.
Налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Строй-Энергия", ввиду следующих обстоятельств: контрагент отсутствует по юридическому адресу; директор ООО "Строй-Энергия" Сломов И.В. является "номинальным"; у контрагента отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт, штатная численность составляет 0 человек, сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г. отсутствуют); - предоставление контрагентом нулевых деклараций, либо предоставление отчетности с незначительными показателями; транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента; контрагентом внесены недостоверные сведения в списки при получении свидетельства СРО; система расчетов между заявителем и контрагентом свидетельствует об имевшейся согласованности действий; допрошенные работники заявителя пояснили, что все работы выполнялись без привлечения сторонних организаций; предъявленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суды также установили, что в рамках договора от 11.01.2010 в„– 3/10 между ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "Волгостройком" и от 22.02.2010 между ООО "Волгостройком" и ООО "Строй-Энергия", ООО "Строй-Энергия" выполняло работы с 01 по 31 марта 2011 года, однако ООО "Волгостройком" отчитывается перед ОАО "Краснодаргазстрой" о том, что данный объем работ выполнялся с 15 января по 22 марта 2011 года. Работы по объекту сданы ООО "Волгостройком" заказчику (ОАО Краснодаргазстрой") 22.03.2011, в то время как эти же работы приняты ООО "Волгостройком" у ООО "Строй-Энергия" 31.03.2011, то есть после фактической сдачи объекта заказчику.
Кроме того, заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для возможности реализации договорных обязательств, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени указанного контрагента, что в совокупности свидетельствует о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Показаниями уполномоченных представителей ООО "Волгостройком" при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ на вышеуказанных объектах подтвержден факт того, что все работы на объектах производились силами работников заявителя, сторонние организации для выполнения работ не привлекались, работников сторонних организаций на объектах не было, организация ООО "Строй-Энергия" никому не знакома.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 в части привлечения ООО "Волгостройком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за неуплату НДС в размере 2 292 926 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 15 210 491 руб., а также пени по НДС в размере 3 772 549 руб.
Требования же заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области от 03.10.2014 в„– 67 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 069 496 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 7 527 097 руб., за 2012 год в размере 3 075 647 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 581 619 руб. правомерно удовлетворены судами в силу следующего.
Недостоверность представленных налогоплательщиком документов, не подтверждение факта совершения его контрагентом строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судами установлено, что строительно-монтажные и ремонтные работы, предусмотренные договорами с ОАО "Краснодаргазстрой" и с ООО "КубаньЭлектроМонтаж" были осуществлены, что не оспаривается налоговым органом. При этом ООО "Волгостройком" не могло выполнять работы без понесенных при этом каких-либо расходов.
Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены. Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Вывод о недобросовестности контрагента заявителя и о непринятии первичных документов, оформленных от его имени, предусматривал применение налоговым органом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определение размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 03.10.2014 в„– 67 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Волгостройком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 069 496 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 7 527 097 руб., за 2012 год в размере 3 075 647 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 581 619 руб.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы заявителя и инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройком" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А12-5074/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 30.08.2016.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------