АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-11808/2016

Дело в„– А57-26721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Хуснутдиновой Ф.З.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ФинПромМаш" - Мельникова М.А., доверенность от 15.01.2016,
индивидуального предпринимателя Климова П.Ф. - Крылова В.О., доверенность от 30.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и индивидуального предпринимателя Климова П.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-26721/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ФинПромМаш" (ИНН 6453080735, ОГРН 1056405310334), заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 10277004857570), территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), специалисты: начальник отдела кадастрового учета в„– 3 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, начальник Ленинского отделения ГУП "Сартехинвентаризация" Кочнева Е.В., третье лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 112645000715), о признании незаконным решения от 21.10.2015 в„– Ф64/001/2015-30904, об обязании произвести кадастровый учет.

установил:

закрытое акционерное общество "ФинПромМаш" (далее - ЗАО "ФинПромМаш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", административный орган) от 21.10.2015 в„– Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом 1; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО "ФинПромМаш" от 17.07.2015 в„– 30-2324133.
К участию в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росимущества по Саратовской области; в качестве специалистов - начальник отдела кадастрового учета в„– 3 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, начальник Ленинского отделения ГУП "Сартехинвентаризация" Кочнева Е.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 21.10.2015 в„– Ф64/001/2015-30904 об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом 1.
Суд обязал также филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о кадастровом учете ЗАО "ФинПромМаш" от 17.07.2015 в„– 30-2324133.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", технические планы на асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, образованные в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040344180 подготовлены акционерным обществом на основании декларации, чем нарушены пункты 35, 14 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 в„– 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке".
Индивидуальный предприниматель Климова П.Ф. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом индивидуальный предприниматель Климова П.Ф. указывает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле, так как земельный участок, расположенный под спорной асфальтированной дорогой, дорожным покрытием, автодорогой и тротуаром, находится в аренде не только у акционерного общества, но и у него, а также другой группы лиц на основании договора аренды от 25.12.2008 в„– 922 с множественностью лиц на стороне арендатора.
Кроме того, данная автомобильная дорога расположена внутри границ земельного участка и является единственной дорогой общего пользования между объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, как индивидуальному предпринимателю, так и другим лицам, по которой возможен проезд через территорию производственных объектов, подвоз товаров и продукции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что ЗАО "ФинПромМаш" является собственником объекта недвижимости - сооружения - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары общей площадью 16092 кв. м, Лит. IX, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом в„– 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии в„– 64-АД в„– 583597.
Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу город Саратов, проспект Строителей, дом 1, собственником которого является Российская Федерация, и используется ЗАО "ФинПромМаш" на праве аренды, совместно с другими собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу.
ЗАО "ФинПромМаш" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с разделом принадлежащего ему сооружения с кадастровым номером 64:48:040344180, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом в„– 1, приложив к данному заявлению технические планы сооружения от 16.07.2015 в„– б/н на объекты недвижимого имущества, в том числе часть IX/1, площадью 14491,7 кв. м и часть IX/2, площадью 1601 кв. м.
Решением от 21.10.2015 в„– Ф64/001/2015-30904 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области отказало в осуществлении кадастрового учета сооружения, указав, что разделение принадлежащего заявителю объекта возможно только в результате реконструкции, после проведения которой обязательно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в силу положений части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план объектов должен быть составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не на основании декларации.
Не согласившись с данным отказом, ЗАО "ФинПромМаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось в воспрепятствовании кадастрового учета раздела объекта и его использовании именно в разделенном виде.
Между тем анализ принятых по делу судебных актов свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ должен доказать, что обжалуемыми по данному делу судебными актами затронуты его права и законные интересы.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В направленной суд округа кассационной жалобе ИП Климов П.Ф. указывает, что принятыми по делу судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, затронуты непосредственно его права и влияют на обязанности.
Кроме того, ИП Климов П.Ф. считает, что был незаконно не привлечен к участию в рассмотрении данного дела, чем нарушены его имущественные права.
Так, судами рассматривались права и обязанности в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040344:12, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Строителей, дом в„– 1, общей площадью 48 949 кв. м, собственником которого является Российская Федерация и используется не только ЗАО "ФинПромМаш", но ИП Климовым П.Ф., а также группой лиц на основании договора аренды от 25.12.2008 в„– 922 с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, он является субъектом этих правоотношений.
ЗАО "ФинПромМаш" является собственником асфальтированной дороги, дорожного покрытия, автодороги и тротуара общей площадью 16 092,7 кв. м, занимающей часть всего участка, переданного по договору аренды с множественностью лиц в пользование группе собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Однако данная автомобильная дорога расположена внутри границ земельного участка и является единственной дорогой общего пользования между объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, как индивидуальному предпринимателю, так и другим лицам, по которой возможен проезд через территорию производственных объектов, подвоз товаров и продукции.
Дорога, на которой находится в собственности асфальтовое покрытие ЗАО "ФинПромМаш", является единственной возможностью транспортного обеспечения торговых и производственных единиц для ИП Климова П.В.
На основании изложенного ИП Климов П.Ф. полагает, что принятые по данному делу судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются незаконными.
Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, судами неправильно применены нормы материального права в отношении определения асфальтового покрытия как объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08, асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
В рассматриваемом случае, суды, удовлетворяя заявленные требования и делая вывод, что заявителем доказан факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось в воспрепятствовании кадастрового учета раздела асфальтового покрытия и его использовании именно в разделенном виде, не учли правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 в„– 4777/08 и обстоятельства расположения данной автомобильной дороги внутри границ земельного участка, являющейся единственной дорогой общего пользования между объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, как индивидуальному предпринимателю, так и другим лицам, а также нахождение земельного участка под спорными сооружениями, а именно асфальтированной дорогой, дорожным покрытием, автодорогой и тротуарами в собственности Российской Федерации и используемой не только ЗАО "ФинПромМаш", но ИП Климовым П.Ф., а также группой лиц на основании договора аренды от 25.12.2008 в„– 922 с множественностью лиц на стороне арендатора.
Следовательно, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле ИП Климова П.Ф. и других арендаторов по договору аренды от 25.12.2008 в„– 922.
Согласно части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А57-26721/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------