АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-12470/2016

Дело в„– А57-20838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А., доверенность от 18.11.2015 в„– 02-07/10605, Непершиной Л.А., доверенность от 23.09.2016 в„– 02-07/07635,
УФНС по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 09.06.2016 в„– 05-17/48,
в отсутствие:
ООО "КраМус" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМус"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-20838/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраМус" (далее - ООО "КраМус") о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова); о признании недействительной записи от 04.08.2014 государственный регистрационный номер 2146455020798, об отмене записи от 04.08.2014 ГРН 2146455020809; об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова восстановить запись от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КраМус"; о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.08.2014 в„– 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМус" (далее - ООО "КраМус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, госорган, инспекция) о признании недействительной и отмене записи от 04.08.2014 ГРН 2146455020798; об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова восстановить запись от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КраМус"; о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2014 в„– 771 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации), одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование действий ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 заявление общества принято, возбуждено производство по делу в„– А57-20838/2015.
ООО "КраМус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 06.05.2015 в„– 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 заявление общества принято, возбуждено производство по делу в„– А57-25502/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 дела в„– в„– А57-20838/2015, А57-25502/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-20838/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения госоргана от 04.08.2014 в„– 39 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова восстановить запись от 04.08.2014 ГРН 2146455020798 о ликвидации ООО "КраМус", одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 заявление общества принято, возбуждено производство по делу в„– А57-2531/2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 дела в„– в„– А57-20838/2015, А57-2531/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-20838/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КраМус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ликвидатором общества Панченко А.И. 19.07.2014 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова направлено заявление о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО "КраМус" в связи с ликвидацией.
04.08.2014 по результатам рассмотрения представленных документов инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества за ГРН 2146455020798.
Этим же днем, установив, что запись о ликвидации общества внесения в ЕГРЮЛ внесена ошибочно, госорганом принято решение в„– 39 об ошибочном внесении записи в отношении ООО "КраМус".
11.08.2014 регистрирующим органом принято решение в„– 771 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2015 в„– 07/04.
Усмотрев в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией 06.02.2015 принято решение в„– 07/07, согласно которому ООО "КраМус" назначен штраф в размере 1 371 852 руб., а также доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 639 609 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 826 891 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 279 303 руб., начислены пени в общей сумме 2 463 366 руб.
Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области подтвердило правильность вынесенного решения нижестоящей инстанции.
Заявитель, полагая, что действия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова являются незаконными, а также нарушают права и его интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, частями 1 и 2 статьи 62, частями 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 *** Закона о государственной регистрации, статьями 198, 201 АПК РФ, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075 суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд исходил из того, что у ООО "КраМус" имелась задолженность по налогам за 2011 - 2013 года, которая не была отражена в ликвидационном балансе. Обществом также не были представлены соответствующие документы в регистрирующий орган, свидетельствующие о предоставлении сведений в порядке подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 в„– 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" и ликвидационного баланса.
Таким образом, данные факты являются безусловными основаниями для законного отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Закона о государственной регистрации.
Учитывая непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации в полном объеме, а также незавершение обществом расчетов с кредиторами, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения госоргана от 11.08.2014 в„– 771 об отказе в государственной регистрации.
Кроме того, судами установлен пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции, а также наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КраМус" суду не представлено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов в данной части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Суды также отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения госоргана от 06.05.2015 в„– 07/07 о привлечении ООО "КраМус" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что определение налоговой базы по налогам осуществлено инспекцией в соответствии с нормами главы 21 НК РФ и соответствует квалификации совершенных обществом операций, поскольку положения данного Кодекса предоставляют право налоговому органу исчислять налоги расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "КраМус" в течение более двух месяцев не представлены в инспекцию документы, необходимые для расчета налогов, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является основанием для исчисления суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.
На основании сведений по операциям на расчетных счетах общества инспекцией установлены финансовые взаимоотношения с контрагентами (ООО "Крамус+", ОАО "Опытный завод железобетонных изделий", ОАО "Мусороуборочная компания", ООО ПКФ "Гранд М", ООО "Регистратор доменных имен рег.ру", ООО "Краснодарский комбинат по торговой технике", ООО "Страховая компания "Согласие" и другие организации), в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля и истребованы документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, по результатам которых, госорганом установлено, что у заявителя имелась задолженность по налогам и сборам за 2011 - 2013 года.
Обществом не были отражены в декларациях суммы доходов, полученных за реализацию недвижимого имущества, за выполнение работы, за сдачу в аренду имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.
Кроме того, обществу предоставлялось достаточно времени для подготовки и представления возражений по существу вменяемых налоговых правонарушений, а также документов, подтверждающих обоснованность возражений. Требования о представлении документов (информации) и другие документы, связанные с проведение налоговой проверки, направлены инспекцией по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика, при этом часть документов заявителем получена.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии доначисленных сумм фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Проверив в полном объеме решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 06.05.2015 в„– 07/07 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды пришли к выводу, что доначисленные инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате обществом, соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации общества послужило наличие недоимки, в связи с которой ликвидация не могла быть завершена, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А57-20838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------