АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-12766/2016

Дело в„– А72-17956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Багина Д.Г., доверенность от 12.10.2015 в„– 307/180-ДОВ, Кызьюровой А.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 307/2-ДОВ,
общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Логинова А.Н., доверенность от 22.03.2016 в„– 7, Борисенко Е.С., доверенность от 10.11.2015 в„– 20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-17956/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541 ИНН 7302001684), Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.10.2015 в„– 6696-04 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество "Экопром"), Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет) и муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - предприятие "Димитровградводоканал") дел о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон). Заявитель также просил обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть его заявление, выраженное в письме от 07.10.2015 в„– 6696-04, возбудить в отношении общества "Экопром", комитета и предприятия "Димитровградводоканал" дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Экопром", предприятие "Димитровградводоканал", комитет и отдел службы судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворено. Решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 07.10.2015 в„– 6696-04 об отказе в возбуждении в отношении общества "Экопром", комитета и предприятия "Димитровградводоканал" дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признано незаконным. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление общества "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2016 до 10 часов 15 минут 29.09.2016.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в лице управляющей организации - акционерного общества "ОТЭК" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Экопром", комитетом и предприятием "Димитровградводоканал" требований антимонопольного законодательства (письмо от 17.09.2015 в„– 307-2/1350), в котором просило возбудить в отношении указанных лиц дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Решением от 07.10.2015 в„– 6696-04 управление отказало в возбуждении дела ввиду отсутствия в заявлении сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также полномочий по приведению в исполнение судебных актов.
Полагая, что названное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из обращения заявителя в адрес антимонопольного органа, а также заявления, поданного в суд усматривается, что обосновывая свои требования нарушением обществом "Экопром" норм антимонопольного законодательства общество "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" просит возбудить в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом которого будет являться передача очистных сооружений, находящихся во владении общества "Экопром" его предыдущему владельцу - предприятию "Димитровградводоканал". Вместе с тем в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий общество "Экопром" совершить данные действия. Государственным органом, обладающим полномочиями по приведению в исполнение судебных актов является служба судебных приставов. Полномочия службы судебных приставов и антимонопольной службы различны.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при поступлении заявления, содержащего указание на признаки совершения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан проверить наличие в действиях указанных в заявлении лиц состава нарушения антимонопольного законодательства и принять решение об отказе в возбуждении дела либо о возбуждении дела. Решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В рассматриваемом случае, как признал суд апелляционной инстанции, в заявлении общества "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указывалось, что согласованными действиями (бездействием) комитета, предприятия "Димитровградводоканал" и общества "Экопром", создаются в обход закона условия для незаконного и бездоговорного пользования обществом "Экопром" муниципальным имуществом (очистными сооружениями), что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (предоставление имущества в пользование без торгов), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (изъятие из пользования муниципального предприятия основных средств, далее - Закон об унитарных предприятиях).
Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В заявлении от 17.09.2015, поданным обществом "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в антимонопольный орган, указано следующее.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013, вступившим в законную силу удовлетворены требования комитета и предприятия "Димитровградводоканал" об истребовании из незаконного владения общества "Экопром", как незаконного арендатора, в пользу предприятия "Димитровградводоканал" городских очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.
Данные судебные акты вступили в силу 06.07.2015, в связи с чем они являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
23.07.2015 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено обществом "Экопром".
Действий по принудительному исполнению судебного акта комитет и предприятие "Димитровградводоканал" не предпринимают.
Затягивание процесса исполнения судебного акта создает для общества "Экопром" условия, при которых последний, несмотря на наличие судебного акта продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль.
Действия общества "Экопром" по затягиванию исполнения судебного акта и также бездействие комитета и предприятия "Димитровградводоканал" нарушают требования антимонопольного законодательства.
В качестве нарушения антимонопольного законодательства общество "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" приводит следующие доводы.
Городские очистные сооружения являются единственными очистными сооружениями, к которым технологически подключены абоненты Западного части города Димитровграда. До фактического исполнения судебных актов общество "Экопром" занимает доминирующее положение в границах локального рынка оказания услуг по принятию и очистке сточных вод абонентов Западного части города Димитровграда с долей равной 100 процентов. В связи с этим указанная сфера деятельности является неконкурентной. Доступ на указанный локальный рынок новых субъектов возможен лишь в случае исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.20104 по делу в„– А72-2750/2004 предприятие "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Следствием исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013 будет являться продажа очистных сооружений третьим лицам с учетом требований антимонопольного законодательства, то есть обеспечение доступа на указанный рынок иных лиц, в том числе и общества "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
Однако доступ на данный локальный рынок до исполнения решения суда закрыт.
На основании изложенного общество "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в заявлении просит антимонопольный орган возбудить в отношении общества "Экопром" и предприятия "Димитровградводоканал" дело о нарушении последними антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, признать бездействие названных организаций по неисполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-15911/2013 противоречащими статье 10 Закона, возбудить в отношении комитета дело о нарушении им части 1 статьи 15 Закона и признать в бездействии комитета по неисполнению решению суда нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013 частично удовлетворены исковые требования комитета и предприятия "Димитровградводоканал", из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", как незаконного собственника, в пользу предприятия "Димитровградводоканал" истребовано недвижимое имущество в количестве 33 объектов; из незаконного владения общества "Экопром", как незаконного арендатора, в пользу предприятия "Димитровградводоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 1 объекта; из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", как незаконного арендатора, в пользу предприятия "Димитровградводоканал", истребовано недвижимое имущество в составе 32 объектов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований комитета, предприятия "Димитровградводоканал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
На основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 11.08.2015 возбуждены два исполнительных производства в„– 54396/15/73025-ИП, 54401/15/73025-ИП об истребовании из незаконного владения вышеуказанных юридических лиц объектов коммунальной инфраструктуры.
В рамках их исполнения судебными приставами отдела службы судебных приставов, как указал суд апелляционной инстанции, приняты определенные меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направленные на принудительно исполнение решения суда.
Таким образом, на момент обращения обществом "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" с заявлением в антимонопольный орган (17.09.2015) службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и названной службой предпринимались меры по исполнению решения суда - возврата имущества в муниципальную собственность.
Соответственно, оснований для проверки о наличии в действиях общества "Экопром" и предприятия "Димитровградводоканал" признаков нарушения названными лицами статьи 10 Закона о защите конкуренции (создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам) и комитетом статьи 15 Закона (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами) у управления не имелось.
При этом ссылка общества "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на нарушение комитетом статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть принята, поскольку именно комитет обратился в арбитражный суд с заявлением истребовании имущества и возврата его в муниципальную собственность, что видно из судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-15911/2013.
Ссылка в заявлении на нарушение статьи 10 Закона также связана с исполнением судебных актов по вышеназванному делу.
Поэтому судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из доводов, изложенных в заявлении, поданного обществом "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в антимонопольный орган, податель жалобы просил антимонопольный орган предпринять меры для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013.
Между тем Закон об исполнительном производстве и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.
Принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.
Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу в„– А50-19906/2014, от 22.01.2016 по делу в„– А50-19907/2014.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, заявитель о согласованности действий комитета, общества "Экопром" и предприятия "Димитровградводоканал" и нарушений вышеназванными организациями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и статьи 18 Закона об унитарных предприятиях не ставил, что следует из содержания заявления, поданного в антимонопольный орган.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.
Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А72-17956/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------