АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-13447/2016

Дело в„– А72-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" - Сидоровой А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 022050)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-18091/2015
по заявлению акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск (ИНН: 7325118135, ОГРН: 1127325008579) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН: 7325051145, ОГРН: 1047301036639,), г. Ульяновск, третье лицо: акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071), г. Ульяновск, об оспаривании решений,

установил:

акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - АО "УЦМ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2015 в„– 1 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, и в„– 7897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - АО "УКБП").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
АО "УЦМ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года составлен акт, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 20.07.2015 в„– 7897, которым уменьшил налог, заявленный к возмещению, на сумму 1 098 305,08 руб. и решение от 20.07.2015 в„– 177 об отказе в возмещении налога в сумме 1 098 305,08 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.09.2015 в„– 07-06/09713 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и следует из материалов дела, ОАО "УЦМ" (заказчик; сейчас - АО) и открытое акционерное ОАО "УКБП" (исполнитель; сейчас - АО) заключили договор от 09.01.2014 о юридическом абонентском обслуживании.
В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата составляет 1 800 000 руб. в квартал и не зависит от фактического объема оказанных услуг за отчетный период.
В связи с большим объемом работ по договору двум штатным сотрудникам юридического отдела ОАО "УКБП" Козыреву С.Ю. и Сидоровой (Ворожун) А.К. был определен новый адрес расположения рабочих мест: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34, каб. 212.
Указанный адрес является адресом местонахождения АО "УЦМ" (заказчика).
Из материалов дела следует, что ОАО "УКБП" выставило ОАО "УЦМ" счета-фактуры от 02.10.2014 в„– 2455, от 15.10.2014 в„– 2454, от 30.10.2014 в„– 2453, от 31.12.2014 в„– 2656 на общую сумму 7 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 098 305,08 руб.), на основании которых ОАО "УЦМ" применило налоговый вычет.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заключение договора на юридическое абонентское обслуживание стоимостью 1 800 000 руб. в квартал (600 тыс. руб. в месяц), при том, что услуги оказывали 2 сотрудника ОАО "УКБП" с заработной платой 20 - 30 тыс. руб. в месяц, нецелесообразно и экономически необоснованно, кроме того, ОАО "УЦМ" не представило доказательства фактического оказания юридических услуг.
Этот довод налогового органа является несостоятельным. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судами правомерно отмечено, что по делу в„– А72-14975/2014, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ОАО "УЦМ" несостоятельным (банкротом), интересы ФНС России представлял налоговый орган, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, соответственно, она знала (или должна была знать в силу своего процессуального статуса) обо всех доказательствах, представленных в рамках дела о банкротстве.
Определением от 14.04.2015 по делу в„– А72-14975/2014 Арбитражный суд Ульяновской области установил факт наличия у ОАО "УЦМ" перед ОАО "УКБП" задолженности в сумме 114 869 793,88 руб., в том числе по договору от 09.01.2014 о юридическом абонентском обслуживании, и включил требование ОАО "УКБП" в указанной сумме в реестр требований кредиторов ОАО "УЦМ". Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно указали суды, налоговый орган не воспользовался правом на оспаривание сделки между ОАО "УЦМ" и ОАО "УКБП".
Кроме того, из заключения временного управляющего ОАО "УЦМ" Саховского А.В. на предмет наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в обществе отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в арбитражном суде, как подозрительные, влекущие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, или сделки в отношении правопреемников.
Судами были исследованы доводы налогового органа о том, что ему не были известны факты, свидетельствующие о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по договору о юридическом абонентском обслуживании, на момент вынесения арбитражным судом определения от 14.04.2015 о включении ОАО "УКБП" в реестр кредиторов ОАО "УЦМ", и правомерно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А72-18091/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------