АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-23710/2015

Дело в„– А55-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Самарской области - Нагорновой М.И. (доверенность от 03.12.2015 в„– 04-21/25),
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А55-1825/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 о распределении судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, с участием третьего лица: Отдела судебных приставов в„– 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании недействительными решения от 05.10.2011 в„– 3008 и от 05.10.2011 в„– 5463,

установил:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель ИП Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебные издержки в сумме 202 700,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 152 700,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
ИП Зорев В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, указывая, что понесенные им судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках от 05.10.2011 в„– 3008 и решения от 05.10.2011 в„– 5463 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов в„– 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.10.2011 в„– 3008 в части взыскания за счет денежных средств суммы налога в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Также признано недействительным решение инспекции от 05.10.2011 в„– 5463 в части приостановления расходных операций в пределах суммы взыскания налогов в размере 1 093 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу в„– А55-1825/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в части отказа в признании недействительными решений налогового органа от 05.10.2011 в„– 3008 и в„– 5463 в части суммы превышающей 1 093 818 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
03.12.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения первоначально заявленной суммы судебных издержек, в котором просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 202 700,20 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.01.2012, заключенный между Зоревым В.Н. (Заказчик) и гражданином Визгалиным Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.01.2012 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 70 000 руб.
При этом пунктом 4.2 договора установлено, что в стоимость юридических услуг не включены необходимые затраты исполнителя на оказание юридических услуг (в том числе на проезд исполнителя от места его жительства до суда и обратно), которые возмещаются заказчиком в полном объеме исполнителю при наличии оправдательных документов, подтверждающих указанные затраты.
Дополнительными соглашениями от 26.10.2014 в„– 1, от 15.03.2015 в„– 2, от 07.06.2015 в„– 3 предмет договора, изложенный в пункте 1.1, дополнен представительством интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014; в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015; представительством интересов предпринимателя в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении дела по существу.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.10.2014 в„– 1 стоимость услуг составила 25 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 95 000 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2015 в„– 2 стоимость услуг составляет 35 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 130 000 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.06.2015 в„– 3 стоимость услуг составляет 40 000 руб., а общая цена договора изменена соответственно до 170 000 руб.
Таким образом, согласно доводам предпринимателя общая цена юридических услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 03.01.2012, составляет 170 000 руб., что соответствует акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2015 в„– 2 на момент его составления и подписания сторонами. Актами об оплате услуг по договору в совокупности с приходными кассовыми ордерами открытого акционерного общества "Сбербанк России" подтверждается факт оплаты расходов на услуги представителя в размере 170 000 руб.
Кроме того, в соответствии с актом от 29.05.2015 в„– 1 об оплате услуг по договору от 03.01.2012 ИП Зорев В.Н. также оплатил расходы представителя на проезд для участия в судебном заседании в г. Казани в общей стоимости 7 700,20 руб., что также подтверждается представленными копиями проездных документов.
Кроме того, как следует из материалов дела помимо расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде спора по существу, в общей сумме 177 700,20 руб. предприниматель Зорев В.Н. также просил взыскать с налогового органа расходы в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование несения указанных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2015, предметом которого является подготовка заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с инспекции, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела в„– А55-1825/2012, акт от 02.02.2016 в„– 1 сдачи-приемки оказанных услуг, акт об оплате по договору от 27.11.2015.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что заключение дополнительного соглашения от 07.06.2015 в„– 3 на представление интересов индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, исходя из буквального толкования предмета договора, охватывается предметом договора от 03.01.2012 а следовательно увеличение стоимости оказываемых услуг на 40 000 руб. является необоснованным.
При рассмотрении требования о взыскании расходов в размере 25 000 руб. за участие представителя предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано заявителем до вынесения определения по вопросу о взыскания судебных издержек, поэтому правомерно были рассмотрены судом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о чрезмерности указанной суммы, в силу того, что предъявление заявления о взыскании судебных издержек с учетом квалификации представителя не требует значительных временных затрат и анализа каких-либо документов, либо судебной практики, указав, что разумными являются расходы за участие представителя заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом объема материала дела в„– А55-1825/2012, его сложности, длительности рассмотрения судами удовлетворены требования заявителя в части взыскания с и судебных налогового органа издержек по оплате услуг представителя в размере 152 700,20 руб. (130 000 + 7700,20 + 15 000).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А55-1825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------