АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-818/2015

Дело в„– А12-41870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика - Стромова А.Г. (доверенность от 01.01.2016 б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-41870/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" г. Волгоград (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис",

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", впоследствии - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании 1 568 467 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08.08.2013 по 16.09.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на противоречие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права и настаивая на правомерности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 рассмотрение принятой к производству кассационной жалобы истца откладывалось на 10 часов 26.09.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 о замене судьи произведена замена судьи Хайбулова А.А., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Федорову Т.Н. в связи с пребыванием судьи Хайбулова А.А. в очередном отпуске.
В судебном заседании 26.09.2016 объявлялся перерыв с 10 до 14 часов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, представителями ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 21.08.2014 была проведена проверка учета электрической энергии на объекте ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - офисные помещения, расположенные в доме по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, используемые им на основании договора аренды от 08.08.2013 в„– 4/2307-13.
В результате проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2014 в„– 001218.
С целью оплаты бездоговорного потребления 27.10.2014 истцом в адрес ответчика был выставлен счет в„– 34000000010221, оставленный ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" без оплаты. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (с применением норм о неосновательном обогащении).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Судами не устанавливалось факта самовольного подключения спорных помещений к объектам электросетевого хозяйства.
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений в„– 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 в„– 301-ЭС15-7494).
В силу пункта 184 Основных положений в„– 442 определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Определение объема покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемым по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства.
Кроме того, как правильно отмечено судами, ответчик не является собственником спорных помещений, а занимает их на правах аренды.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Как правильно отмечено судами, арендодатель, зная об отсутствии заключенного договора на поставку электроэнергии в арендуемое помещение, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ обязан был проинформировать ответчика о имеющейся необходимости в заключении такого договора.
Вместе с тем, и при наличии в договоре аренды условия, предусматривающего данную обязанность арендатора, не является основанием для взыскания с него такой платы, в случае не заключения им договора энергоснабжения.
Судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с арендатора нежилого помещения платы за бездоговорное потребление в спорный период.
Истец в жалобе указывает на неправильное применение судами статьи 161 ЖК РФ, согласно которой, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является управляющей компанией по отношению и к другим домам, то использование спорного помещения нельзя отнести только к деятельности в отношении данного дома.
Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку акт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был составлен в отношении конкретного объекта - г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102.
Доводы истца о необоснованном применении судом норм статьи 210 ГК РФ правомерно отклонены судами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является их муниципальной собственностью.
Статьями 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятым городским Советом народных депутатов 29.06.2005 в„– 20/362, установлено, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Положениями части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами органов местного самоуправления.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие договора энергоснабжения спорного помещения, находящегося в аренде у ответчика, у последнего отсутствует обязанность оплаты поставленной электроэнергии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-41870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Т.Н.ФЕДОРОВА


------------------------------------------------------------------