АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-8210/2016

Дело в„– А12-10615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "Эколпродукт" - Сахарова Е.В., по доверенности от 12.07.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколпродукт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А12-10615/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" о расторжении договора купли-продажи, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества в„– 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года, взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2015 расторгнут договор купли-продажи имущества в„– 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013.
С общества с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2015 отменено.
В удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 600 руб. государственной пошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" взыскано 53000 руб. судебных расходов по экспертизе и государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизе.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явились представители ООО "Эколпродукт", Сахаров Е.В., по доверенности от 12.07.2016, Учаева О.А., по доверенности от 19.07.2016.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, до выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела.
Ходатайство коллегией кассационной инстанции отклонено.
В судебном заседании 20.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 26.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ООО "Эколпродукт", Сахарова Е.В., по доверенности от 12.07.2016.
Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ходатайство о фальсификации доказательств.
Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества в„– 61/13-К/34-ВОЛ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество.
Наименование, количество и цену имущества стороны согласовали в спецификации к договору.
Согласно п. 2.1. договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "ЭколПродукт".
09 сентября 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (оборудования) в„– 61/13-Л/34-ВОЛ.
Во исполнение заключенных договоров ответчиком передано в собственность ООО "Лизинг-Трейд", а ООО "Лизинг-Трейд" оплачено и совместно с ООО "ЭколПродукт" принято имущество на сумму 1 050 000 руб., а именно установка для сушки и обжаривания сыпучих продуктов Бриз-200, транспортер загрузочный, транспортер отводящий.
ООО "Лизинг-Трейд" свои обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества выполнило, оборудование принято, оплачено и передано истцу.
Факт передачи оборудования подтверждается актом приемки-передачи от 09.09.2013.
В силу п. 2.2. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу п. 2.7. договора лизинга с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.
В процессе эксплуатации оборудования истцом было обнаружено несоответствие технических характеристик установки техническим характеристикам, указанным производителем.
С целью установления реальной производительности установки, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Волгоградэкспертиза" для проведения технической экспертизы установки.
Заключением в„– 0090000444 от 30.05.2014 установлено, что производительность установки для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-200 по входящему продукту меньше заявленной в п. 1.2.1 руководства по эксплуатации Бриз-200.РЭ ("Установка для тепловой обработки сыпучих продуктов Бриз-200") и на сайте изготовителя.
30.06.2014 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате уплаченных за оборудование денежных средств.
Со стороны ООО "ЭколПродукт" в адрес поставщика направлено дополнительное соглашение в„– 1 от 29.08.2014, однако данное соглашение со стороны ООО "РМК-Сервис" не подписано.
В сентябре - ноябре 2014 ответчик произвел ремонт оборудования, но недостатки устранены не были.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Признавая требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции, исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, в которой эксперт указал на несоответствие технических характеристик данной установки техническим характеристикам, указанным производителем, положений статей 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил что, в экспертном заключении в„– 5993 от 25.09.2015, проведенной по поручению суда первой инстанции, отсутствует подпись об уголовной ответственности эксперта Кравченко Е.А. за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено одним экспертом Стручковым С.В., однако, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области, проведение экспертизы поручено экспертам Стручкову С.В. и Кравченко Е.А.; эксперт при проведении экспертизы установил, что невозможно провести экспертизу без неисправного блока по фазовой регулировке мощности нагрева (реле), в связи с этим истребовал данный элемент у ответчика, что явилось нарушением процессуального права. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 лица, участвующие в деле, не вправе без участия суда предоставлять эксперту материалы и документы для производства экспертизы.
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дефекты являются устранимыми и возникли при неправильной эксплуатации, некачественном техническом обслуживании, а также при недостаточной квалификации эксплуатирующей стороны.
Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о назначении экспертизы признана кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016.
Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
С ходатайством о проведении повторной экспертизы истец к суду не обратился. Не заявлено иных ходатайств, направленных на опровержение выводов экспертизы.
Истец против доводов эксперта в судебном заседании не возражал.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, учитывая выводы экспертизы и отсутствие доказательств возникновения недостатков за которые должен отвечать ООО "РМК-Сервис", обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца о расторжении договора купли-продажи имущества в„– 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 года и взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии истца с выводами экспертизы проведенной по поручению арбитражного апелляционного суда.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежит отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые установлены и оценены судом при рассмотрении дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А12-10615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------