АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12064/2016

Дело в„– А55-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-1505/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6315550810, ОГРН 1026300973753) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (далее - ООО "Волжская топливная компания", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 заявление ООО "Волжская топливная компания" признано обоснованным. В отношении ООО "Волжская топливная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (далее - ООО "ХимТранс") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Волжская топливная компания" о введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "Волжская топливная компания", в нарушение статьи 37 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его банкротом до истечения пятнадцатидневного срока с даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о намерении обратиться с таким заявлением. По мнению заявителя жалобы, при установлении данного обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве суд был обязан оставить его заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве; заявление ООО "Волжская топливная компания" изначально подлежало возвращению, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены должником в полном объеме.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волжская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.
Общая сумма требований кредиторов ООО "Волжская топливная компания" по денежным обязательствам, в том числе, срок исполнения по которым наступил на дату подачи в арбитражный суд данного заявления, и которая не оспаривается должником, составляет 15 009 869 руб., из которой:
- задолженность по обязательным платежам составляет 13 144 330 руб., что подтверждается решением МИФНС в„– 2 по Самарской области в„– 07-38/63 от 28.12.2015 о привлечении ООО "Волжская топливная компания" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, статьями 154, 167, 169, 171, 172, 75, 359, 362, 390, 396, 123, 223, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении неуплаченных сумм налогов, сборов, пеней в общем размере 4 547 067 руб.; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в„– 14607 от 22.10.2015, в„– 14608 от 22.10.2015; решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в„– 19290 от 22.10.2015, в„– 19299 от 22.10.2015, в„– 19300 от 22.10.2015, в„– 19301 от 22.10.2015;
- задолженность по денежным обязательствам составляет 1 865 239 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу в„– А46-9826/2015, решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-27400/2015 от 21.01.2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-14996/2015, договорами финансового лизинга в„– в„– РМ-0006-08-А от 01.03.2013, РМ-0006-01-А от 22.02.2013, РМ-0006-02-А от 22.02.2013, РМ-0006-07-А от 01.03.2013 и договором уступки права требования по договорам лизинга в„– в„– РМ-0006-07-A/UST от 06.10.2014, в„– РМ-0006-02-А/UST от 06.10.2014, РМ-0006-01-A/UST от 06.10.2014, РМ-0006-08-A UST от 06.10.2014, договором целевого займа за в„– 1 от 19.03.2014, заключенного между А.И. Хабибуллиной и ООО "Волжская топливная компания" о предоставлении займа в размере 30 000 000 руб. под 30% годовых и копия выписки по лицевому счету Хабибуллиной А.И. в подтверждение факта предоставления займа, соглашением о переводе долга от 02.12.2015 между АО "Глобэксбанк", ООО "Волжская топливная компания" (первоначальный должник), ООО "Экофинторг" (новый должник).
Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у должника не имеется.
Указанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не предполагает принятие судом решения об отказе во введении наблюдения в связи с неопубликованием сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), несоблюдение заявителем требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника.
Также суды обоснованно указали, что ООО "Волжская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по статье 9 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- требование заявителя удовлетворено должником;
- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Суды пришли к обоснованному выводу о признании заявления ООО "Волжская топливная компания" подлежащим удовлетворению, поскольку указанная выше норма права не предполагает принятие судом решения об отказе во введении наблюдения в связи с неопубликованием сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ХимТранс" определение арбитражного суда о принятии к производству заявления ООО "Волжская топливная компания" в проверочной инстанции не оспорено.
Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое обращение должно последовать в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве отказ в принятии заявления о признании должника банкротом мог последовать в случаях:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом по статье 9 Закона о банкротстве, то есть обращение было обязательным, суд правомерно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для проверки обоснованности, истребовав недостающие документы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришли к правомерному выводу о необходимости признать заявление ООО "Волжская топливная компания" обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Волжская топливная компания", как заявитель в деле о банкротстве, нарушен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку, в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве он обязан был не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.
В подтверждение своего довода ООО "ХимТранс" указало, что ООО "Волжская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) 26.01.2016, а сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.02.2016 за в„– 00122872.
Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом не нарушило имущественных и процессуальных прав кредиторов и ООО "ХимТранс".
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы, что заявление ООО "Волжская топливная компания" изначально подлежало возвращению, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены должником в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 об оставлении без движения заявления, устранены заявителем в установленный определением срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заявление должника и 26.02.2016 вынес определение.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 не было оспорено.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А55-1505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------