АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12652/2016

Дело в„– А55-30171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А55-30171/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Химсервер" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" о взыскании 875 472 руб., третьи лица - индивидуальный предприниматель Бочкарев Василий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика",

установил:

акционерное общество "Химсервер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 885 472 руб. ущерба, причиненного утратой груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Бочкарев Василий Петрович (предприниматель Бочкарев В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика" (ООО "Эксперт Логистика").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.
Лица, участвующие, в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор в„– 013/АВ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2014 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным, авиационным и иным видом транспорта.
Согласно пункту 1.2. договора перечень и условия оказания экспедитором заказчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора определяются в поручении экспедитору, являющемся Приложением в„– 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом экспедитор несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными третьими лицами обязательств по настоящему договору.
В соответствии с поручением в„– 107 от 17.12.2014 истец поручил ответчику перевезти груз в количестве 800 пакетов по 25 кг, всего 20 тонн. Пункт назначения: Краснодарский Край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Октябрьская, 120; дата прибытия - 22.12.2014; грузоотправитель - ОАО "Башкирская Содовая Компания", клиент - ЗАО "ХИМСЕРВЕР", грузополучатель - ООО "Компания Легран", экспедитор - ООО "Транспортная Логистическая Компания". Особые отметки - 52 000 рублей БН в том числе НДС 18%; данные водителя - Бочкарев В.П., автомобиль - МАЗ-МАН г/н У025 МА 56, АС 1642 56.
Согласно экспедиторской расписке в„– 107 от 17.12.2014, являющейся Приложением в„– 2 к договору, экспедитор обязался перевезти груз в указанном количестве.
По товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 груз сдан грузоотправителем - ОАО "Башкирская Содовая Компания" и принят предпринимателем Бочкаревым В.П. для доставки грузополучателю.
В соответствии с товарной накладной в„– 14/028054 от 18.12.2014 общая стоимость отгруженного товара составила 885 472 руб.
Из материалов дела следует, что перевозимый груз был приобретен истцом по договору поставки в„– 210/0109-14 от 01.04.2014 у ООО Торговый Дом "Башкирская Химия", в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю поливинилхлорид суспензионный марки ПВХ-С-6359М в количестве 340 тонн по цене 37 520 руб. за тонну и поливинилхлорид суспензионный марки ПВХ-С-5868ПЖ в количестве 240 тонн по цене 38 875 руб. за тонну, итого на общую сумму 26 062 424 руб.
Платежным поручением от 03.12.2014 в„– 000185 истец оплатил ООО "Торговый дом "Башхим" стоимость приобретенного товара в размере 4 427 360 руб.
Груз в пункт назначения не был доставлен, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что груз прибыл по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Некрасово, ул. Тарусская, д. 10. При этом предприниматель Бочкарев В.П. получил оплату оказанных услуг.
Предприниматель Бочкарев В.П. пояснил, что контактное лицо, указанное в договоре-заявке, подписанном третьими лицами, изменило маршрут перевозки, в связи с чем, груз доставлен в Калужскую область, а не в Краснодарский край.
Претензия общества исх. в„– 01/22 от 22.01.2015 об оплате стоимости утраченного груза была оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что утрата принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.
Довод кассационной жалобы отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается представленной суду перепиской сторон, в том числе о намерении ответчика произвести зачет встречного требования, о чем указано в письме исх. в„– 28 от 22.07.2016.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-30171/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------