АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12655/2016

Дело в„– А55-11388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А55-11388/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" о взыскании страховой выплаты, с участием третьего лица: Родина Александра Владимировича,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - ответчик) о взыскании 277 000 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2012 с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara (Сузуки Гранд Витара) рег. знак А827ВХ 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ГАЗ рег. знак Н300ОМ 163, принадлежащего ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен водитель - Родин Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" взыскан ущерб в размере 277 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 540 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя, судебные акты приняты при отсутствии у истца права на суброгацию, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22520/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины работника ООО "ССК "ДорМостАэро".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 на а/д Курумоч - Н.Буян 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей: "ГАЗ", гос. рег. знак Н300ОМ 163, принадлежащего ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро", под управлением Родина А.В и Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак А827ВХ163, под управлением Девликамовой И.Х., в результате ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Риск ущерба в отношении данного ТС застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств согласно полису в„– 031/12/0156420.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 в„– 63АМ908899 водитель Родин А.В., управлявший автомобилем "ГАЗ", гос. рег. знак Н300ОМ 163, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
Риск гражданской ответственности ООО "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0613964364.
В соответствии со страховым полисом в„– 031/12/0156420 страховая сумма составляет 600 000 рублей.
На основании заявления о страховом случае и страхового акта, истец выплатил страхователю возмещение в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5562 от 04.06.2013.
Требования истца к ответчику заявлены согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в размере разницы между страховой выплатой в возмещение вреда в рамках ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.) и убытками истца, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.3.3. Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суды, установив, что факт повреждения транспортного средства, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждены материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 277 000 рублей (600 00. (страховая сумма) - 203 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Между тем, судами не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 02.04.2013, которым удовлетворена жалоба Родина А.В., постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 в„– 63АМ908899 в отношении Родина А.В. отменено, производство по административному правонарушению прекращено за отсутствием в действиях Родина А.В. состава административного правонарушения.
При этом, как отмечено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 по делу А55-22520/2014, в действиях водителя Родина А.В. отсутствуют нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку его машина буксировалась на мягкой сцепке, из-за неисправности двигателя, ответственность за выполнение требований ПДД РФ возлагается на водителя буксирующего транспортного средства. Согласно требования п. 1 и 2 ст. 10.1 ПДД РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 9.2 ПДД РФ, ст. 9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Девликомова И.Х. должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства только в пределах полосы, предназначенной для ее движения, поскольку выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения и на обочину ПДД РФ запрещают. Момент опасности для водителя Девликомовой И.Х. возникает с момента начала движения погрузчика и выезда его на проезжую часть.
Согласно ст. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Водитель Девликомова И.Х. приняла решение изменить направление своего движения и выехать, в нарушение требований ст. 9.9 ПДД РФ, на обочину, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, между принятым ее решением и действиями Родина А.В. отсутствует причинная связь, и за ее действия не могут отвечать другие участники дорожного движения.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона не учтены судами, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-11388/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------