АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12864/2016

Дело в„– А12-55122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика (Фавинского Эдуарда Петровича) - Фавинской Л.А. (доверенность от 18.06.2015),
в отсутствие:
соистцов - извещены надлежащим образом,
иного ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квачевой Людмилы Борисовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Т.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-55122/2015
по исковому заявлению Бумби Натальи Валерьевны и Квачевой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" (ОГРН 1103459000347) и Фавинскому Эдуарду Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрусенкова Алексея Васильевича,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Бумби Наталья Валерьевна и Квачева Людмила Борисовна (далее - истцы) с исковыми требованиями к Фавинскому Эдуарду Петровичу и Петрусенкову Алексею Васильевичу (далее - ответчики) о признании договора займа от 01.09.2010, заключенного между Фавинским Э.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Хорошие люди", применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Фавинского Э.П. в пользу ООО "Хорошие люди" 886 032 руб., а также взыскать с Фавинского Э.П. в счет ущерба 128 647 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением суда от 13.01.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" (далее - Общество).
Определением от 13.01.2016 по делу принят отказ истцов от иска к Петрусенкову А.В., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом в пользу Петрусенкова Алексея Васильевича с Бумби Натальи Валерьевны и Квачевой Людмилы Борисовны взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. с каждой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.
В суд с кассационной жалобой обратилась Квачева Л.Б.
Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя Фавинского Э.П., проверив законность, обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Фавинским Э.П. (займодавец) и ООО "Хорошие люди" (заемщик) 01.09.2010 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 2 648 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.
Заем предоставлен для пополнения оборотных средств, необходимых для организации деятельности общества (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора обоснование факта получения наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером Заемщика.
Исковые требования мотивированы отсутствием документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не получено одобрение общего собрания участников общества.
Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Фавинский Э.П. являлся участником общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников от 02.09.2010 в„– В-1, и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (изменения внесены лишь 13.05.2012).
Оспаривая упомянутый договор займа, истицы привели основания недействительности, предусмотренные корпоративным законодательством Российской Федерации.
Понятие крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью и сделки с заинтересованностью дано в пункте 1 статьи 45 и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка в совершении которой имеется заинтересованность совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд обоснованно указал на пропуск истцами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании договора займа.
Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.
Суд приняв во внимание, что истцы, являясь владельцами 50% долей ООО "Хорошие люди", исходя из принципа разумности и добросовестности должны были владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о получении займа еще до мая 2011. При этом ссылка на отсутствие у них информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации ими прав участников.
Исковое заявление подано в суд в ноябре 2015 года, то есть по прошествии пяти лет с момента заключения оспариваемого договора от 01.06.2010.
Кроме того признание договора займа недействительной сделкой (оспоримой) по признаку заинтересованности, не повлечет прекращение у общества обязанности возвратить сумму займа, поскольку факт передачи Фавинским Э.П. денежных средств в размере 2 648 000 руб. установлен решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу в„– 2-1491/13 и Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.09.2015 по делу в„– 2-3321/2015, являющимися в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А12-55122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Квачевой Людмилы Борисовны, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------