АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9241/2016

Дело в„– А65-26698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - ООО "Лизинговая компания "Промлизинг" - Валиева Д.И., по доверенности от 11.11.2015,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А65-26698/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о взыскании 290 556,90 руб. неосновательного обогащения, 20 993,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" с исковым заявлением о взыскании 290 556,90 руб. неосновательного обогащения, 20 993,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Торговая компания ПиК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.
С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" в пользу истца взыскано 290 556,90 руб. неосновательного обогащения, 20 993,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-26698/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам имеющие значение для дела.
По мнению ответчика, оплата по платежному поручению в„– 5872 от 04.02.2015 в размере 338983,05 руб. произведена по договору аренды в„– 369-А от 01.04.2008 до государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что уведомление о смене собственника вручено ООО "Торговая компания ПиК" только 19.02.2015.
Ответчик в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Комитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2008 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ООО "Торговая компания Пик" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды в„– 389-А нежилых помещений общей площадью 1229 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85.
14.12.2011 право собственности на нежилые помещения перешло ответчику.
03.12.2014 путем проведения открытых аукционных торгов, организованных ответчиком, истец приобрел в собственность указанные помещения.
19.12.2014 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений в„– 262, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, общей площадью 1339,5 кв. м (в т.ч. 1 этаж - помещения в„– 117 - 162, площадью 1236 кв. м, антресоль - помещения в„– 68 - 82, площадью 103,5 кв. м, совокупности которых присвоен в„– 1006, согласно техническому паспорту от 27.07.2011 инвентарный в„– 50М.2-150/I-117:А-68, кадастровый номер объекта 16:50:100430:31:2/302, согласно кадастровому паспорту от 11.08.2011 г.), далее объект.
Третье лицо ООО "Торговая компания Пик" (арендатор) платежным поручением в„– 5872 от 04.02.2015 оплатил ответчику арендную плату по договору аренды в„– 369-А от 01.04.2008 за февраль 2015 г. в сумме 338983,05 руб.
Исковые требования обоснованы переходом права собственности на объект аренды от ответчика к истцу 05 февраля 2015 года и наличием, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности (за период с 05.02.2015 по 28.02.2015) в размере 290 556,90 руб.
Разрешая спор суды верно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на нежилые помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН в„– 550008 от 06.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2015 года сделана запись регистрации в„– 16-16/001-16/047/001/2015-1931/2.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи в„– 262 от 19.12.2014 если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами подлежащему удовлетворению.
Доводы кассатора изложенные в жалобе были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-26698/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------