АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9463/2016

Дело в„– А72-9169/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Суровцевой Н.И., доверенность от 28.01.2015 в„– 2,
ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 в„– 05.15/25682,
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-9169/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН 1047301324179, ИНН 7327031017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 14-16/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 14-16/12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2015 в„– 14-16/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Производственная инжиниринговая компания" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2015 в„– 14-16/12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить полностью заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2015 в„– 14-16/12.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя (до 26.12.2014 - ООО "УАЗ-РЕМОНТ") по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС на товары, производимые на территории РФ (агенты) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2011 по 01.10.2014; транспортного налога с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.01.2015 в„– 14-16/1.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 31.03.2015 в„– 14-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в общей сумме 7 752 75,1 руб., пени в размере 2 239 686,65 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 372 727,60 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Производственная инжиниринговая компания", полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Между заявителем, как подрядчиком, и ОАО "УАЗ", как заказчиком заключены договоры подряда.
Впоследствии между заявителем и ООО "ВолгаСпецТехнологии" заключены договоры субподряда в„– 1-СП от 11.01.2011 и в„– 01/01/12 от 11.01.2012.
Факт выполненных работ заявитель подтвердил представленными при проверке актами о приемке выполненных работ.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" не могло выполнить работы, указанные в актах выполненных работ, в связи с чем налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по данному контрагенту, предъявлен неправомерно.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: ООО "ВСТ" является мигрирующей организацией: с 31.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 22.08.2013 на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ульяновской области, с 15.10.2013 на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.
По данным федеральных информационных ресурсов ООО "ВСТ" не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.
Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВСТ" показал, что организация получала денежные средства за различные товары и услуги: строительно-монтажные работы, услуги по очистке вентиляции, строительство авиационного ангара, кровли, посев трав, стройматериалы, и перечисляла за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за виброплиту, материалы, цемент, шины, профнастил, аргон, маты, брусчатку красную, бульдорс. шпильки, фильтры, за стройматериалы, по субагентскому договору, за арматуру, саморезы, и др.
Налоговым органом также установлено, что ООО "ВСТ" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств. Контрагентом ООО "ВСТ" были привлечены для обналичивания денежных средств подконтрольные фирмы - "однодневки": ООО "Техносервис", ООО "Волга-Строй-Сервис", ООО "Волгатранссервис", ООО "Технопроект", ООО "Стройлидер", ООО "Симнромстрой", ООО "Волгафинпроект", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Спецснаб" и другие.
Согласно справке по результатам почерковедческой экспертизы (в„– И1/52 от 21.03.2015; в„– И1/54 от 23.03.2015) подписи от имени Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. выполнены вероятно не Гришиным И.Е. и Ивановым Г.Д., а другими лицами; ответить точно на вопрос кем выполнены подписи в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в представленных на исследование документах не представилось возможным по причине несопоставимости представленных на исследование объектов (различной транскрипции), а также ввиду ограниченного количества представленного на исследование сравнительного материала.
В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены работники ООО "ВСТ", в ходе допросов установлено, что руководители ООО "ВСТ" Гришин И.Е. и Иванов Г.Д. им не знакомы, работы выполнялись либо на объектах ООО "Марс", либо электромонтажные работы производили для ООО "УАЗ-Ремонт".
Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПКУ МВД России по Ульяновской области Басыровым Р.Ф., участвующим в выездной налоговой проверке ООО "УАЗ-Ремонт" (ООО "Производственная инжиниринговая компания"), 26.03.2015 представлена факсимильная копия письменных объяснений Гришина И.Е., согласно которым, в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года Гришин И.Е., являлся номинальным директором ООО "ВСТ", самостоятельно решения не принимал, деятельностью организации руководили другие лица, которые давали подписывать готовые документы, которые подписывал, не читая и не вникая в суть. Юридический адрес организации не знает, фактически располагался по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, куда его пригласили подписывать документы. Пояснить, кто принимал на работу, не может, потому что этих людей не знает. Штатную численность, наличие основных средств, система налогообложения, в каких банках открыты расчетные счета, кто вел бухгалтерский учет не известно. Должностные лица ООО "УАЗ-Ремонт" ему не знакомы, никогда с ними не встречался.
Из материалов дела следует, что ООО "ВСТ" не имело в штате работников, не обладало активами, техническими средствами для выполнения ремонта помещений, строительных, сантехнических, земляных, работ по оформленным с ним актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны Дмитриевым О.Н., числящемся в настоящее время в должности главного энергетика в штате работников заявителя.
Инспекцией в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 в отношении Лисова А.А. и Буреева А.Г., согласно которому, реализуя единый преступный умысел Лисов и Буреев, неустановленные лица, используя реквизиты и печать ООО "ВСТ", имеющего лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к общестроительным работам, а также расчетный счет в филиале ЗАО "ПВ-банк", в целях придания видимости оказания услуг (выполнения работ) ООО "ВСТ" в качестве основного подрядчика, ведущего лицензированную деятельность в области строительства, при неустановленных обстоятельствах готовили от имени указанной подрядной организации локальные сметы, акты выполненных работ.
При наличии нескольких подрядных организаций, фактически выполняющих одни и те же работы по текущему ремонту, Лисов, Буреев и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах составляли документацию на основного подрядчика ООО "ВСТ" и в дальнейшем производили кратную оплату за одни и те же выполненные работы нескольким подрядным организациям.
Согласно показаниям свидетеля Дмитриева О.Н., с момента основания ООО "ВСТ" с 2008 года являлся исполнительным директором. Также он являлся учредителем данной организации. ООО "ВСТ" была создана для выполнения строительно-монтажных работ всех видов, о чем у фирмы имеются все необходимые лицензии. Всю бухгалтерию он вел сам.
Использование печати и счета ООО "ВСТ" Лисовым и Буреевым продолжалось до декабря 2011 года, до тех пор, пока его не вызвали в прокуратуру Засвияжского района.
Печать Дмитриев О.Н. у них не забирал, а сделал новую.
Дмитриевым О.Н. были открыты 2 счета в банках - в„– 40702810010310005117 в ЗАО "ВТБ 24" и в„– 40702810400010000926 в ЗАО "ПВ-Банк". Лисов попросил разрешения использовать эти расчетные счета для перечисления денег, он согласился. Счета использовались исключительно для транзитирования денежных средств без оказания каких-либо услуг (работ), поставки товаров.
Таким образом, судами правильно указано, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ВСТ" мигрирующая организация, расчетные счета имеют "транзитный" характер, отсутствие материально-технической базы для выполнения работ, подконтрольность расчетных счетов ООО "ВСТ" и его контрагентов одному лицу, обстоятельства, установленные приговором в отношении Лисова и Буреева, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВСТ" намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность и указывают на подконтрольность ООО "ВСТ" преступной группе лиц.
В нарушение ст. 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) заявителя с контрагентом ООО "ВСТ", создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Иванов Г.Д., являющийся в период с 30.12.2011 по 13.04.2014 руководителем ООО "ВСТ", неоднократно вызывался сотрудниками различных ИФНС России по Ульяновской областями для дачи показаний. На допрос в налоговый орган плательщик не являлся и умышленно уклоняется от дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком, в соответствии со ст. 169, 171 НК РФ, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ конкретным контрагентом.
Строительно-монтажные работы по объектам ОАО "УАЗ" организацией ООО "ВСТ" не выполнялись, создан формальный документооборот, в связи с чем представленные ООО "УАЗ-Ремонт" (ООО "Производственная инжиниринговая компания) документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о занижении налогоплательщиком НДС в сумме 5 692 027 руб., в том числе: за 2011 год - 2 795 582 руб., за 2012 год - 2 881 196 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами отмечено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, при том, что руководитель ООО "Производственная Инжиниринговая Компания" - Севастьянов В.П., главный бухгалтер Идеатуллина Р.Е., главный инженер - Букин В.В., инженер производственного отдела - Скрыгина О.А., которые в силу занимаемых должностей и своих функциональных обязанностей должны и могли подтвердить личное взаимодействие с директором ООО "ВСТ" не подтвердили знакомство и взаимоотношения с руководителем - Гришиным И.Е.
Судебными инстанциями правильно указано, что руководитель ООО "Производственная инжиниринговая компания" при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости товара (работ, услуг) на расходы, связанные с реализацией на основании документов (в данном случае договоров, счетов-фактур), подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц.
При этом наличие у ООО "ВСТ" лицензий, свидетельств о допуске к работам, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, само по себе не подтверждает, что данное предприятие выполняло строительно-монтажные и электромонтажные работы, за которые им перечислены обществом денежные средства.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа в„– 14-16/12 от 31.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.
Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дел в„– А72-1500/2015 и в„– А72-1808/2015, в рамках которых оспаривались решения налоговых органов о доначислении НДС по тому же контрагенту - ООО "ВСТ", суд пришел к выводу, что ООО "ВСТ" не могло оказывать работы, указанные в соответствующих актах.
Удовлетворяя требования ООО "Производственная инжиниринговая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в„– 14-16/12 от 31.03.2015 в части начисления налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, которые, по мнению заявителя, выполнило ООО "ВолгаСпецТехнологии".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, "обосновав несоответствие таких цен рыночным".
Суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить доказательство соответствия цен, примененных в оспариваемых сделках, рыночным.
Представленные заявителем дополнительные пояснения по вопросу рыночности цен (т. 4 л.д. 63), содержат выводы о рыночности стоимости спорных работ, по которым налоговым органом доначислен налог на прибыль.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что заявитель сам выполнил спорные работы. Такими доказательствами могли бы быть свидетельские показания работников выполнивших эти работы, расчет возможности выполнения спорных работ своими силами (своим штатом сотрудников) в сравнении с имевшимися в тот момент времени заданиями на проведение аналогичных работ и др.
Судами правильно указано, что цены, указанные в договорах с ООО "ВСТ", соответствуют рыночным, налоговый орган этого не опроверг, так как не представил опровержения расчета рыночности цен, проведенного заявителем, в связи с чем затраты по проведенным работам являются обоснованными, а решение в оспариваемой части правомерно отменено судом.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А72-9169/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------