АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9609/2016

Дело в„– А55-1697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014, Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-1697/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. в„– 43550 от 06.04.2015), ОАО "АктивКапиталБанк" (вх. в„– 91283 от 07.07.2015) о включении в реестр требований кредиторов, и установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колис" (ИНН 6376120490, ОГРН 1046302943554),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Колис" (далее - ООО "Колис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Андрей Александрович.
Открытое акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - ОАО "АКБ") и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "ВСБ"), обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых (с учетом уточнения предмета требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят включить свои требования в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:
- ОАО "АКБ" - включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 10 271 294,25 руб., из которых 10 263 013,70 руб. - основной долг, и 8280,55 руб. - пени, в том числе - 9 128 400,00 руб. из общей суммы - как обеспеченные залогом имущества должника;
- ООО "ВСБ" - включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 10 793 328,77 руб., в числе которых 5 617 359,13 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, а также 5 175 969,64 руб. - как не обеспеченные залогом имущества, из которой 1 382 640,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 591 547,95 руб. и 3 201 780,82 руб. - суммы процентов соответственно по ставкам 15,5% и 45% годовых.
При этом заявители просили установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов должника, который в обеспечение своих обязательств перед обоими банками оформил договоры залога на одно и то же имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 заявление ООО "ВСБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворено частично.
Включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Колис" требование ООО "ВСБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в общей сумме 5 617 359,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "ВСБ", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.
Заявление ОАО "АКБ" удовлетворено.
Включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Колис" требование ОАО "АКБ", в общей сумме 10 271 294,25 руб., из которых 10 263 013,70 руб. - основной долг, и 8280,55 руб. - пени, в том числе - 9 128 400,00 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.
Установлено, что требования ОАО "АКБ", как последующего залогодержателя по договору залога в„– 334/41/44 от 07.07.2014, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ООО "ВСБ", как предшествующего залогодержателя по договору залога в„– 470/10/13/3 от 18.06.2013, за счет средств, вырученных от продажи идентичного по обоим договорам залога имущества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВСБ" в полном объеме.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалованы судебные акты в части отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 175 969,64 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО "ВСБ" (Банк) заключило с ООО "АЗР МОТОРС Самара" кредитный договор в„– 470/10/13 на сумму 7 000 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в 15,5% годовых.
Выдача заявителем ООО "АЗР МОТОРС Самара" кредитных средств в размере 7 000 000,00 руб. подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской по лицевому счету в„– 45206810500000006716.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АЗР МОТОРС Самара" по указанному кредитному договору Банк заключил с должником договор залога в„– 470/10/13/3 от 18.06.2013, согласно пункту 2.2 которого стороны оценили общую стоимость заложенного имущества в сумме 5 617 359,13 руб. При этом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами составляют 15,5% годовых, и при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. К указанному договору залога имеется приложение в„– 1 от 18.06.2013 с перечнем в количестве 77 наименований предметов залога, в котором также отражена залоговая стоимость имущества в общем размере 5 617 359,13 руб.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заявителем - ООО "ВСБ", было указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 16.06.2015 по кредитному договору в„– 470/10/13 составляет 10 793 328,77 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 7 000 000,00 руб., сумма процентов по ставке 15,5% годовых - 591 547,95 руб., и сумма процентов по ставке 45% годовых - 3 201 780,82 руб.
В абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога в„– 470/10/13/3 от 18.06.2013 стороны оценили заложенное имущество на общую сумму в 5 617 359,13 руб.
Согласно пункту 6.1 указанного договора залога, первоначальная стоимость заложенного имущества, с которой могут начаться торги, определена сторонами также в 5 617 359,13 руб.
В связи с этим требование ООО "ВСБ" в части включения в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворено в общей сумме 5 617 359,13 руб., как обеспеченных залогом имущества последнего.
При этом суд учел, что стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества, являющегося предметом залога согласно вышеназванного приложения в„– 1 от 18.06.2013 к договору залога в„– 470/10/13/3, с учетом перечня из 57 наименований, вместо 77, которые были при заключении договора залога, составила 3 693 912,14 руб., поскольку иного имущества выявлено не было.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что приложением в„– 1 к договору залога в„– 470/10/13/3 от 18.06.2013 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 234 718,26 руб., считает, что судами неправильно установлена стоимость имущества.
Как было установлено судебными инстанциями, общая сумма задолженности по состоянию на 16.06.2015 по кредитному договору в„– 470/10/13 составляет 10 793 328,77 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 7 000 000,00 руб., сумма процентов по ставке 15,5% годовых - 591 547,95 руб., и сумма процентов по ставке 45% годовых - 3 201 780,82 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога в„– 470/10/13/3 от 18.06.2013 стороны оценили заложенное имущество на общую сумму в 5 617 359,13 руб.
Согласно пункту 6.1 указанного договора залога, первоначальная стоимость заложенного имущества, с которой могут начаться торги, определена сторонами также в 5 617 359,13 руб.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "ВСБ" подлежат частичному удовлетворению в размере принятых на себя обязательств на сумму заложенного имущества в общем размере 5 617 359,13 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "Колис".
При этом, учтено, что стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, составила 3 693 912,14 руб. Иного имущества выявлено не было.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу о несостоятельности ООО "ВСБ" за в„– А55-28168/2013 была признана недействительной банковская операция по погашению задолженности ООО "АЗР МОТОРС Самара" перед ООО "ВСБ" в размере 7 000 000,00 руб. по кредитному договору в„– 470/10/13 от 18.06.2013, а также применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "АЗР МОТОРС Самара" по кредитному договору на дату 29.11.2013 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "АЗР МОТОРС Самара" в„– 0702810700000012481 на дату 29.11.2013, в связи с чем суды установили, что обеспечительное обязательство должника перед ООО "ВСБ" является также восстановленным.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 в„– 18262/10.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А55-1697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------