АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-1897/2015

Дело в„– А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - Рахимовой О.В., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серов Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-742/2014
по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара (ИНН 6367009087),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник, ООО "Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании недействительной сделки должника - зачета, произведенного на основании одностороннего заявления закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", кредитор) от 03.12.2013 в„– КД-Л-1318/2 на общую сумму 205 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение арбитражного суда от 11.12.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой зачет на основании одностороннего заявления ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" от 03.12.2013 в„– КД-Л-1318/2 на общую сумму 205 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки права требования от 08.11.2013 в„– 19/11 на сумму 205 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по договору от 12.08.2013 в„– 1125470/4 на сумму 205 000 руб.
В кассационной жалобе кредитор, полагая, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2015.
Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также информированности кредитора на момент совершения зачета о нахождении должника в процедуре ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" - Рахимову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом, письмом от 03.12.2013 в„– КД-Л-1318/2 ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" сообщило должнику о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 205 000 руб., в результате которого прекращено обязательство по оплате ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по договору от 12.08.2013 в„– 1125470/4 на сумму 205 000 руб. и прекращено обязательство по оплате ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования в„– 9/11 от 08.11.2013.
В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника сослался на то, что данная сделка была совершена в период действия ликвидационной комиссии (с 11.11.2013 по 17.04.2014) в связи с чем, по мнению заявителя, при совершении сделки был нарушен порядок расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 62 - 64, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о неплатежеспособности должника, а также из того, что на дату проведения зачета в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Кроме того, суд указал на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), статей 61 - 64, 167, 168, 410 ГК РФ.
При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период ликвидации должника с нарушением положений статей 61 - 64 ГК РФ.
Доводы кредитора о том, что на момент проведения зачета он не обладал информацией о том, что единственным участником должника принято решение о его ликвидации, отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В данном случае оспариваемое заявление о зачете взаимных требований было направлено в адрес должника 03.12.2013 за исх. в„– КД-Л-1318/2. Сведения о дате получения оспариваемого зачета взаимных требований в материалах дела отсутствуют и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 19.11.2013, следует, что запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены 19.11.2013, то есть до направления ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в адрес должника зачета взаимных требований и кредитор при должной осмотрительности мог и должен был обладать этой информацией.
Поскольку процедура добровольной ликвидации предусматривает специальный порядок погашения задолженности по обязательствам ликвидируемого лица, апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии совершенной сделки положениям статей 61 - 64 ГК РФ и нарушении проведенным зачетом прав кредиторов должника, признал данную сделку недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ и применил последствия ее недействительности в виде восстановления существовавшей до проведения зачета взаимной задолженности должника и кредитора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В пункте 1 постановления Пленума в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проведение ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" зачета в одностороннем порядке с нарушением предусмотренного статьями 63 - 64 ГК РФ порядка в данном случае повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по настоящему обособленному спору, перед иными кредиторами, наличие неисполненных обязательств должника перед которыми установлено судами, что нарушило их права на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредитора информации о добровольной ликвидации должника в момент проведения зачета, уже были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как необоснованные.
Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд округа считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, применив подлежащие применению нормы права, правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал недействительной сделку должника по проведению зачета, а также правильно применил последствия недействительности сделки.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда судебная коллегия считает законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------