АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-8959/2016

Дело в„– А55-9465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Тарантова А.Ф., доверенность от 16.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каляпуха Геннадия Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-9465/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каляпуха Геннадия Николаевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) и администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1076316000540 ИНН 6316117856),

установил:

индивидуальный предприниматель Каляпух Геннадий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на новый объект капитального строительства - нежилое здание, литеры ММ1М2М3М4М5, общей площадью 1160,2 кв. м с учетом вспомогательных площадей, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Консоль".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что апелляционный суд не принял во внимание представленные доказательства и документы, вынес постановление без учета индивидуальных особенностей дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения механической мастерской: 1 этаж: комнаты в„– 1 - 19, 27, 28, 29 общей площадью 858,7 кв. м, обозначенные литерами ММ1М2М3, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5, а также нежилые помещения подвального этажа: комнаты в„– 1, 2; 1 этажа: комнаты в„– 20 - 26, 30, 31 общей площадью 223,9 кв. м, обозначенные литерами М4М5, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5.
Указанные нежилые помещения составляют единое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0253005:0017 площадью 8242,37 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2004, часть здания, обозначенная литерами ММ1М2М3, построена в 1943 году, имеет 1 этаж, а часть здания, обозначенная литерами М4М5, построена в 2001 году, имеет 1 этаж и подвал.
В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 28.08.2012, здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5, литеры ММ1М2М3М4М5, реконструировано.
После реконструкции общая площадь здания, обозначенного литерами ММ1М2М3М4М5, составляет 1160,2 кв. м. В результате реконструкции произведена перестройка части здания, обозначенной литерами М4М5 с возведением 2-го этажа, а также перепланировка помещений 1-го этажа.
На обращение Предпринимателя в 2014 году с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, Глава городского округа Самара письмом от 06.05.2014 в„– 38-Д05-09/4187 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, 5, со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по выдаче разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта капитального строительства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом представленных Предпринимателем в суд документов: заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 5 (литеры ММ1М2М3М4М5), выполненного в июле 2014 года ООО фирма "Консоль"; экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 24.07.2014 в„– 3782, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары; заключения от 16.07.2014 в„– 16/1407 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО "РосОгнеЗащита", пришел к выводу о том, что реконструированный объект отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признание права собственности не нарушает прав ответчиков и других лиц, а Предприниматель доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.07.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что здание реконструировано в 2012 году, однако Предприниматель своевременно за выдачей разрешения на строительство не обращался, а сделал это уже после завершения реконструкции здания в 2014 году, а также не предпринимал меры к получению разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о том, что Предпринимателем предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Следует отметить, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку и были учтены апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-9465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------