АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9054/2016

Дело в„– А65-15832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Данелия Д.Р. (доверенность от 09.02.2016),
ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 12.02.2016), Кабирова Р.М. (доверенность от 12.02.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М.", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.),
по делу в„– А65-15832/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, индивидуального предпринимателя Салитова Рашида Адеевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Камед", общества с ограниченной ответственностью "ИнстрМед", г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснетдинова Л.М. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Латыпова Р.М." (далее - Общество) о взыскании 31 245 руб. убытков, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика убытков, 8668 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления арендованного Предпринимателем цокольного помещения, размер ущерба определен независимым оценщиком.
Определением от 09.07.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мансурова Г.А.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку утечка воды из принадлежащего Обществу помещения отсутствовала, документы Предпринимателем составлены в отсутствии представителей Общества, отсутствуют доказательства повреждения конкретного имущества, размер возможных доходов не доказан.
ИП Мансурова Г.А. в отзыве на исковое заявление пояснила, что Предприниматель является арендатором помещения, над арендуемым помещением расположены помещения Общества, прорыв трубы был в помещении Общества, представители Общества от участия в осмотре отказались, требования Предпринимателя правомерны.
Определением от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салитов Р.А. и ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт".
ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования, указав, что утечка воды произошла из разводки канализации, установленной Обществом, в помещении Общества.
Определением от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Камед" и ООО "ИнстрМед".
ООО "Камед" в отзыве на иск указало на отсутствие заявок на ремонт оборудования со стороны Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта причинения ущерба Предпринимателю в виде залива помещения, в котором было расположено имущество Предпринимателя, Общество уведомлялось о проведении осмотра, экспертным исследованием установлены поврежденное имущество и размер ущерба, подтверждением размера упущенной выгоды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказаны размер убытков и противоправность действий Общества, причинная связь между действиями Общества и причиненными убытками, акты о залитии помещения, порче имущества и размере ущерба составлены Предпринимателем односторонне, представитель Общества для их составления не приглашался.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку акты составлены в день затопления с участием незаинтересованных лиц, при осмотре представители Общества присутствовали, но отказались от подписания актов, экспертное исследование проводилось с участием представителя Общества, упущенная выгода подтверждена материалами дела, Общество всячески препятствовало осмотру помещения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на составление актов в отсутствие представителей Общества, отсутствие доказательств наличия причинной связи между заливом помещений Предпринимателя и действиями Общества, отсутствие доказательств размера причиненного ущерба. Указали на наличие акта повторного залива помещений Предпринимателя не по вине Общества.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие 4 актов, составленных в день протечки, отказ представителей Общества от подписания актов, определение размера упущенной выгоды исходя из последнего дохода Предпринимателя, наличие у предпринимателя единственной торговой точки, расположение помещений Общества непосредственно над помещениями Предпринимателя.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предприниматель является арендатором помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома в„– 40 по ул. Максимова, г. Казани, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт".
Помещение, арендованное Предпринимателем, на праве собственности принадлежит ИП Мансуровой Г.А.
На первом этаже многоквартирного жилого дома над арендуемыми Предпринимателем помещениями находятся помещения, принадлежащие Обществу.
05.10.2014 произошло затопление помещения, которое арендует Предприниматель, что зафиксировано Актом от 05.10.2014.
Из указанного Акта от 05.10.2014, составленного в присутствии представителей ООО "УК Жилище и Комфорт" и Предпринимателя следует, что был произведен осмотр цоколя, выявлена течь с потолка внутри помещения, наличие подтеков желтого цвета под окном на откосах.
При осмотре помещения Общества установлена течь трубки возле стоматологического кресла, которая явилась причиной затопления помещения цокольного этажа.
Согласно Акту осмотра помещения цокольного этажа, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 40, ТК "Зилант" от 05.10.2014, составленного директором ООО "Инженерный центр" Гилязетдиновым Р.Р., техническим менеджером ООО "Инженерный центр" Коробовым С.А., сантехником ООО "УК Жилище и Комфорт" Сурьяниновым А., продавцом блока в„– 11 Зининой М.Н., продавцом блока в„– 13 Лифантьевой И.В., арендатором блока в„– 10 Хуснетдиновой Л.М., комиссия произвела осмотр затопленных трех помещений торгового зала на цокольного этаже многоквартирного жилого дома.
При осмотре обнаружено, что затопление произошло в результате прорыва водо-проводной трубы в помещении Общества, расположенном на первом этаже.
Как следует из Акта о заливе помещения в„– 1, составленного комиссией в составе Хуснетдиновой А.М. (арендатор затопленного блока), Габдрахмановой С.Ю. (продавец блока в„– 09), слесарем-сантехником ООО "РЭСС" Сурьяниновым А.В., комиссией был обследован блок в„– 10 на предмет залива из вышерасположенного помещения Общества, помещение расположено на цокольном этаже многоэтажного жилого дома. Во время залива помещения пострадали: товар (бюстгалтеры, колготки, кофты), торговое оборудование (кассовое оборудование, записи, калькулятор), потолок, обои.
Предприниматель направил Обществу претензию от 20.11.2014, в которой предложил возместить ущерб в добровольном порядке.
В ответе на указанную претензию 02.12.2014 Общество посчитало претензию Предпринимателя необоснованной, указав на то, что каких-либо протечек воды из водопроводной трубы в здании, занимаемом клиникой, не зафиксировано, акт осмотра помещения от 05.10.2014 не имеет правового значения ввиду отсутствия уполномоченного представителя Общества при осмотре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приходя к выводу о наличии вины Общества в затоплении помещений Предпринимателя (причинении ущерба), судебные инстанции исходили, в том числе, из пояснений, данных ООО "Камед", являющегося поставщиком Обществу стоматологического оборудования, и документации по стоматологическому креслу.
Согласно указанным пояснениям и представленной документации стоматологическая установка предусматривает подключение трубы водоснабжения, воздухоотвода и слива места ассистента к подводящим трубам водопровода, воздуха и канализации соответственно. При этом в процессе подключения необходимо убедиться, что места соединения труб надежно закреплены для предотвращения утечки воды и воздуха.
Судебными инстанциями правомерно представленные в материалы дела акты от 05.10.2014 признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт залития помещения Предпринимателя и товара находящегося в нем из вышерасположенного помещения Общества.
Общество не опровергло надлежащими доказательствами того, что стоматологическое оборудование не подсоединено к водопроводу и канализации и не доказало, что причиной затопления не могла быть течь вследствие ненадежного закрепления мест соединения труб со стоматологическими установками.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что причиной затопления явилось неисправность систем водоснабжения и канализации, являющихся общим имуществом дома.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину Общества, последним не представлено.
При этом согласно материалам дела Общество отказалось от проведения экспертизы в целях определения причины затопления помещения Предпринимателя.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 12.11.2015 в ходе рассмотрения дела Общество отказалось предоставить помещения для осмотра участвующим в деле лицам.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Общества реальных убытков противоречат материалам дела и являются ошибочными.
Судебные инстанции правомерно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя реальных убытков.
Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и доводы общества относительно удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Данным доводам дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на получение с причинителя вреда неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер упущенной выгоды согласно представленному Предпринимателем расчету произведен исходя из прибыли за период, предшествующий затоплению помещения, с учетом затрат на аренду, налогов, взносов, то есть затрат, связанных с получением прибыли.
Установив залив арендованного Предпринимателем помещения по вине Общества, судебные инстанции правомерно указали, что неполучение Предпринимателем прибыли в связи с невозможностью использования помещения (упущенная выгода), является следствие неправомерных действий Общества и удовлетворили требования в данной части.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-15832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------