АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9427/2016

Дело в„– А12-37038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Лебедевой П.В., по доверенности от 05.02.2016 (б/н),
ответчика - Арясовой В.В., по доверенности от 01.02.2015 (б/н),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 (судья Суханов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-37038/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ИНН 3015081551 ОГРН 1083015000408) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 3443099160 ОГРН 1103443003234) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 25.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 и по товарной накладной в„– 92 от 27.10.2014 в размере 744 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Филипповский Артем Сергеевич (далее - предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки щебня от 25.08.2014 (количество 1000 тонн), от 03.09.2014 (количество 1000 тонн), от 25.09.2014 (количество 1210 тонн), от 27.10.2014 (количество 450 тонн), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (щебень), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договоров, цена на поставляемый товар согласована сторонами с учетом доставки (пункт 41. договоров).
В пункте 2.1. договоров (условия аналогичные) закреплена обязанность поставщика после получения от покупателя оплаты за товар в размере 100% и обязанность поставить товар своим транспортом в течение 10 дней после оплаты.
Ответчик своими силами осуществил поставку в его адрес 1150 тонн щебня по договору поставки от 25.09.2014, доставку щебня по договору поставки от 25.08.2014 - 1000 тонн, по договору поставки от 03.09.2014 - 767 тонн, по договору поставки от 25.09.2014 - 60 тонн, по сделке от 27.10.2014 поставку товара не производил.
Истец указывает на то, что в связи с наличием потребности в поставках, он был вынужден обратиться к услугам перевозчика, заключив договор перевозки груза от 23.08.2014 в„– 19\1-14 с третьим лицом.
Согласно условиям указанного договора перевозчик (третье лицо) принял на себя обязательства по доставке в адрес заказчика (истца) полученного им от грузоотправителя груза: щебня в пункт, указанный в разделе 1.2 договора, а заказчик оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 1.2. договора перевозка грузов осуществляется по маршрутам: от Астраханской области, село Вольное - до Астраханской области, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 3. Грузоотправитель (согласно пункту 1.3. договора) общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй".
Стоимость услуг по договору составляет 9800 рублей за один рейс, общая цена договора складывается из общего количества рейсов.
Оплата производится на расчетный счет перевозчика или путем внесения денежных средств в кассу перевозчика в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.
В обоснование оказания услуг третьим лицом в период с 25.08.2014 по 31.10.2014 по доставке щебня в объеме 2 277 тонн, что соответствует 76 рейсам и стоимости услуг по доставке в размере 744 800 рублей, истец представил в материалы дела путевые листы за указанный период, подписанные третьим лицом, двусторонние универсальные передаточные документы о принятии услуг перевозчика в„– 116 от 31.08.2014 на сумму 362 600 рублей, в„– 117 от 16.09.2014 на сумму 245 000 рублей, в„– 118 от 30.09.2014 на сумму 19 600 рублей, в„– 119 от 31.10.2014 на сумму 117 600 рублей всего на сумму 744 800 рублей, платежные поручения об оплате услуг по договору перевозки в„– 19/1-14 от 23.08.2014 за период с 25.08.2014 г. по 20.11.2014 на общую сумму 1 033 000 рублей.
Кроме того, третьим лицом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности и ином законном владении транспортных средств, которыми якобы, осуществлялась доставка щебня, документы, подтверждающие приобретение топлива.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 744 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 27.02.2015 ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с истца задолженности по спорным договорам поставки в сумме 500 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 257 082,77 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 по делу в„– А06-1296/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, требования ответчика удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поставщиком (ответчиком) обязательства выполнены в полном объеме, щебень поставлен на основании товарно-транспортных накладных на сумму 1 785 410 рублей.
Истцом поставленный товар частично оплачен на основании платежных поручений в„– 562 от 03.09.2014, в„– 631 от 10.09.2013, в„– 694 от 15.09.2014, в„– 830 от 26.09.2014, в„– 261 от 07.11.2014, в„– 607 от 08.12.2014, в„– 802 от 25.12.2014 на общую сумму 1 285 410 рублей. Остаток задолженности по оплате поставленного товара составил 500 000 рублей.
Установленные в рамках указанного судебного акта обстоятельства являются преюдициальными и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Истец при рассмотрении вышеуказанного спора доводы о ненадлежащем исполнении поставщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по доставке не выдвигал.
Кроме того, в представленных в материалы дела истцом путевых листах точка (место) поставки щебня обозначена как Ашулук, тогда как согласно договору в„– 24/ПДРП от 28.02.2014, заключенному ответчиком и ОАО "РЖД", и акту допуска для производства работ по оздоровлению пути средним ремонтом от 01.07.2014 ответчику в разработку предоставлен участок перегон Сероглазово-Досанг, находящийся на значительном расстоянии от Ашулука.
Между тем в рамках договора перевозки груза в„– 19/1-14, заключенного между истцом и третьим лицом, последнее принимало на себя обязательства по доставке груза от определенного грузоотправителя (ответчика) и из определенного места (село Вольное).
В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму заявленных требований, тогда как услуги третьего лица со ссылкой на спорный договор оплачены в сумме, значительно превышающей заявленные требования.
Истец до подачи искового заявления ответчиком в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела в„– А06-1296/2015 претензий по фактам поставки по спорным договорам не заявлял, с требованиями об осуществлении доставки силами поставщика не обращался, как и не обращался с требованием об уменьшении стоимости поставленного щебня или возмещения убытков.
Таким образом, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно было отказано.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А12-37038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------