АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9545/2016

Дело в„– А55-20217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Тепаевой И.И., доверенность от 03.09.2015,
ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 12.08.2015 в„– 12-22/0036,
третьего лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) - Васичкиной Н.В., доверенность от 13.08.2015 в„– 04-21/12591,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садова Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-20217/2015
по заявлению Садова Алексея Васильевича к УФНС России по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Крым, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО "Ритм", ООО "Чемпион", ООО "Солнечный остров", ООО "Скала", ООО "АБС Принт Ротация", ООО "Спринг", ООО "Техпромторг", ООО "Сервисмонтажкомплект", Галимовой Альбины Ринатовны, о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 15.05.2015 в„– 13-27/12221@ об отмене решения от 28.01.205, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отмене государственной регистрации ООО "Паритет", об обязании УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

Садов Алексей Васильевич (далее - заявитель, Садов А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 15.05.2015 в„– 13-27/12221@ об отмене решения от 28.01.205, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество); об обязании УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи со смертью судьи Сафина Н.Н., принявшего кассационную жалобу к производству, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 произведена его замена на судью Закирову И.Ш.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В кассационной жалобе Садов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве, представленным в суд кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" просит судебные акты судов обеих инстанций по данному делу отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
На основании документов, представленных обществом 30.12.2014, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 28.01.2015 было принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Паритет". В соответствии с внесенными данными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес места нахождения ООО "Паритет": 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Подъемная, д. 16, пом. 10.
УФНС по Республике Крым, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.01.2015 является необоснованным в связи с представлением ООО "Паритет" недостоверных сведений в части адреса места нахождения юридического лица, обратилось в УФНС по Самарской области об отмене данного решения.
По результатам вышеуказанного обращения, УФНС по Самарской области принято решение об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.01.2015 о государственной регистрации изменения сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Паритет", запись ГРН 156316000730 признана недействительной.
Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Садов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения. Таким образом, при заполнении заявления о государственной регистрации в соответствующих пунктах указывается адрес (место нахождения) юридического лица.
Пункт 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации содержит перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 данной статьи в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Данные требования связаны с необходимостью осуществления связи с юридическим лицом.
Отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (подпункт "р" пункт 1, статьи 23).
Анализ вышеприведенных норм позволяют суду сделать вывод о том, что необходимым условием проведения соответствующей регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление в регистрирующий орган перечня документов, предусмотренного статьей 17 данного Закона, но и достоверность содержащейся в них информации.
Как установлено судами и подтверждается материалами административного расследования, ООО "Паритет" при государственной регистрации были сообщены недостоверные сведения в отношении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
Данный факт подтверждается актами обследования от 04.02.2015, 09.02.2015, протоколом опроса собственника помещения Галимовой А.Р. от 13.02.2015, а также письмом Галимовой А.Р. от 13.02.2015, отрицающей наличие отношений с представителями и должностными лицами общества.
Кроме того, УФНС по Республике Крым установлено, что Галимовой А.Р. договор аренды с ООО "ПАРИТЕТ" не заключался, гарантийное письмо в регистрирующий орган не предоставлялось.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Пленуме от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды пришли к выводу, что представление заявления о регистрации, не отражающего действительного места нахождения юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а реорганизация проведена с нарушением закона.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ достоверного адреса, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности действий УФНС по Самарской области по отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.01.2015 судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений данной статьи для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.
Таким образом, вывод судов о том, что в полномочия УФНС по Самарской области входило одновременное решение вопроса как в отношении оспариваемого решения, так и соответствующей ему записи соответствует обстоятельствам дела, а также нормам права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-20217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------