АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А12-35386/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - АО "СГ МСК" - Прохоров И.Ю., по доверенности от 20.06.2016,
ответчика - ИП Еркиной М.А. - Юдина В.В., по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А12-35386/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" к индивидуальному предпринимателю Еркиной М.А. о взыскании 1 672 062,86 руб.,

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еркиной М.А. с иском о взыскании 1 672 062,86 руб. страховой премии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Акционерное общество "Страховая группа МСК" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Страховая группа МСК" (страховщик, принципал) и индивидуальным предпринимателем Еркиной Мариной Алексеевной (агент) 15.06.2012 заключен агентский договор в„– АД-01621 по условиям которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.1.6, 2.3.3 агентского договора агент обязан принимать страховые премии по договорам страхования (полисам) от страхователей физических лиц с выдачей квитанций по установленной форме.
В силу положений п. 3.6 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013, агент обеспечивает поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов, квитанций формы А7 и других документов, подтверждающих заключение договоров страхования (полисов), внесение в них изменений, оплату страховой премии, прекращение договоров страхования (полисов), выдачу дубликатов договоров (полисов) в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения договора страхования и/или получения страховой премии.
Как указывает истец, во исполнение принятых по агентскому договору обязательств по заключению договоров страхования и принятию страховых взносов, в период с 03.04.2013 по 20.11.2013 ответчиком получена страховая премия на общую сумму 1 672 062 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 4.1. агентского договора агент обязан перечислять на расчетный счет/вносить в кассу страховщика, полученную от страхователей страховую премию (страховые взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.6 договора.
В связи с неисполнением агентом обязательств по договору истец обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая требования истца необоснованными суды верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно п. 3.10 договора, стороны в течение 5 рабочих дней с момента передачи страховщику заключенных агентом договоров страхования подписывают на бумажном носителе агентский отчет (приложение в„– 2) по акцептованным страховщиком договорам страхования.
За период с апреля по декабрь 2013 года между сторонами подписаны агентские отчеты.
Во исполнение положения п. 3.10 договора, сторонами подписаны акты выполненных работ в„– 46, 47, 48 от 01.05.2013, в„– 49 от 08.05.2013, б/н от 31.05.2013 и 30.06.2013 на сумму 1 236 501 руб. 60 коп. страховой премии по заключенным договорам страхования, которая подлежит перечислению страховщику.
Истцом на оплату страховой премии ответчику выставлены счета на сумму 3 732 316 руб. 94 коп.
В соответствии с платежными поручениями представленными ответчиком, всего за период с апреля по декабрь 2013, ИП Еркиной М.А. внесено истцу 20 174 759 руб. 68 коп. из них 16 097 559 руб. 30 коп. оплачено страховой премии в рамках выставленных истцом счетов.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком не перечислены страховщику страховые взносы по заключенным договорам страхования, указанных в справке истца, с учетом выставленных счетов страховщика, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А12-35386/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------