АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-18070/2013

Дело в„– А65-26527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2106 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Семенихина Алексея Вячеславовича - Ковчика Р.Ю., доверенность от 28.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенихина Алексея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-26527/2013
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - должник, ООО "СтройТоргКомплект") конкурсный управляющий должником Писаренко М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным заключенного с Семенихиным А.В. договора купли-продажи от 25.02.2013 в„– 25/02-2013-1 автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления - 2010, модель, в„– двигателя LF1 YAS599136, кузов в„– XWFFNFEY1A0000045, VIв„– XWFFNFEY1A0000045, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столяров Д.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2013 в„– 25/02-2013-1, заключенный между ООО "СтройТоргКомплект" и Семенихиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихина А.В. в пользу должника 1 375 403 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Семенихин А.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Семенихин А.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля не было исследовано его техническое состояние и не определены неисправности, существенно влиявшие на стоимость автомобиля; экспертное заключение подготовлено с использованием затратного подхода, который не мог применяться к оценке исследуемого автомобиля. Также заявитель считает, что отчетом от 25.02.2013 в„– 1903 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, актом технического состояния автомобиля от 25.02.2013, технологическими картами и квитанциями об оплате ремонтных работ, представленными в материалы дела, подтверждаются существенные технические неисправности машины, однако, данным доказательствам судами оценка не дана. Кроме того, Семенихин А.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника или недостаточности имущества у него на дату совершения сделки, аффилированности ответчика по отношению к должнику.
Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Семенихина А.В. без участия представителя уполномоченного органа и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 между ООО "СтройТоргКомплект" (продавец) и Семенихиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 25/02-2013-1 автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2010 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от этого же числа проданный автомобиль передан Семенихину А.В. в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении ООО "СтройТоргКомплект" введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 07.08.2014 ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.
Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Писаренко М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.12.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2015 в„– 1198/15 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления - 2010, модель, в„– двигателя LF1 YAS599136, кузов в„– XWFFNFEY1A0000045, VIв„– XWFFNFEY1A0000045, по состоянию на 25.02.2013 с учетом естественного износа составляла 1 375 403 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Семенихиным А.В. в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и покупатель по отношению к должнику является заинтересованным лицом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (покупатель) знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2013, заключенный между ООО "СтройТоргКомплект" и Семенихиным А.В., и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению стоимости автомобиля.
Экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 1198/15 приобщено в материалы обособленного спора и ему в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционный суд не усмотрел необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, однако, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-26527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------