АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-20620/2013

Дело в„– А12-32892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-32892/2013
по заявлению Волгоградского регионального отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А12-32892/2013,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское региональное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (далее - заявитель) с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство) судебных расходов в сумме 89 799 рублей. Кроме того, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство Министерства на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - комитет).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 произведено процессуальное правопреемство с министерства на комитет, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с комитета судебных расходов в размере 89 799 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, принять по делу новый законный судебный акт.
В отзыве комитет, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к министерству о признании незаконным и об отмене постановления комитета от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 14.02.2014 указанные требования заявителя удовлетворены.
Определением арбитражного суда от 28.04.2014 с министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением кассационного суда от 17.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, в пользу заявителя с министерства взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Заявитель 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Поволжского округа (7000 рублей) и Верховном Суде Российской Федерации (82 799 рублей).
В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены договор от 25.12.2014 об оказании юридических услуг (далее - договор), дополнительное соглашение от 06.07.2015 к договору, акт приема выполненных работ от 01.09.2015, квитанции к кассовым ордерам, маршрутная квитанция, электронный билет, чеки, квитанция.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера заявленных требований, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 в„– 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение в„– 461-О), от 20.03.2014 в„– 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение в„– 664-О), отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 89 799 рублей.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях в„– 461-О, в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Учитывая изложенное, а также то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 с министерства в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 89 799 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа и Верховном Суде Российской Федерации заявления о распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-32892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------