АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-3453/2015

Дело в„– А12-6782/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2003"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-6782/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579). г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286), г. Волгоград, о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", индивидуального предпринимателя Мурадяна Ашота Седраковича, индивидуального предпринимателя Саакяна Артура Володяевича, индивидуального предпринимателя Олейниковой Любови Ивановны, закрытого акционерного общества "Балкан Плаза", общества с ограниченной ответственностью "ПАЛОМ", общества с ограниченной ответственностью "Волгограджелдорпуть", общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общества с ограниченной ответственностью "Пиранья", общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС-СИТИ", общества с ограниченной ответственностью "Алексма",

установил:

администрация Центрального района Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (далее - ООО "Альфа-2003", общество) о понуждении снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, иск удовлетворен. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на террасе второго этажа здания по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.
ООО "Альфа-2003" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 26.06.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
ООО "Альфа-2003", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить действия по сносу самовольной пристройки, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу в„– А12-6782/2015 не усматриваются какая именно металлическая конструкция подлежит сносу, судебной коллегией отклоняется.
Как указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу в„– А12-6782/2015 ООО "Альфа-2003" осуществило самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, путем возведения пристройки, о сносе которой обратились истцы.
В резолютивной части решения четко, ясно и недвусмысленно указано на обязанность ООО "Альфа-2003" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, заявление ООО "Альфа-2003" о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу в„– А12-6782/2015 необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-6782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------